Pollocks studie i East Hampton, New York, er nu Pollock-Krasner House and Study Center. Kredit: Helen Harrison
Ikke mange mennesker i dag husker Jackson Pollock, eller kan sige, at de besøgte ham i hans studie og diskuterede maleri med ham. En af de få er Richard Field, nu pensioneret, som underviste i mange år på Wesleyan og derefter blev printkurator ved Yale Art Gallery. Jeg lærte Richard først at kende i mine fattige studerendes dage, da jeg underviste i en klasse på Wesleyan. En ven, der foretog en regelmæssig tur til Boston, ville droppe mig for at undervise; efter klassen var slut, skulle jeg løbe tilbage til New Haven i håb om at komme der i tide til en eftermiddagsafdeling, hvor jeg underviste på Yale.
For ikke længe siden løb jeg tilfældigt ind i Richard på et symposium om South Seas malerier af John LaFarge. Lidt mere bange i dag har hans ansigt været vejret ind i en der ligner en bibelsk profet.
Field er en af disse kunsthistorikere, der har arbejdet overalt på kortet og produceret perlelignende banebrydende studier, der har markeret en ny retning i feltet, men som er så beskedent præsenterede, så intenst fokuserede, at deres sande indflydelse ofte ikke anerkendes før år senere. De har også været så forskellige, at det er svært at tro, at de er skrevet af den samme person. Jeg er sikker på, at hvert erhverv indeholder tal, der har udført ekstraordinært arbejde, men som arbejder i relativ uklarhed og aldrig er blevet navn på husholdninger. Richard Field er en af disse mennesker.
Field skrev sin doktorafhandling på Harvard om de Tahitiske malerier af Paul Gauguin. Sandsynligvis er hans mest kendte publikation et katalog over tryk fra Jasper Johns - en af de første virkelig videnskabelige publikationer om en nutidig kunstners værk. Han arbejder i øjeblikket på en udtømmende undersøgelse af de tidligst overlevende træsorter fra det 15. århundrede Europa.
Men underligt nok har han aldrig offentliggjort en beretning om en af hans mest mindeværdige kunstneriske oplevelser, et besøg med Jackson Pollock i hans studie på Long Island. Jeg lærte dette helt ved et uheld, da jeg nævnte under beundring for Pollocks arbejde. Dette førte til en note fra Richard kort efterpå om denne oplevelse, som jeg citerer her med hans tilladelse. Så vidt jeg ved, er dette besøg aldrig blevet nævnt i den omfattende litteratur om Pollock. Måske vil denne korte bloghistorie inspirere til en mere omfattende opskrivning, enten af Field selv eller af en person, der interviewer ham i detaljer.
Som Field selv ville erkende, er en del af det, der er fascinerende ved hans møde med Pollock, den temmelig afslappede, endda halvt ældre kvalitet af oplevelsen. Han var ganske ung på det tidspunkt, stadig en bachelor, og kunstverdenen var ikke den superopvarmede, pengeformerende maskine, den er i dag. Pollocks arbejde var så nyt, at ingen vidste helt, hvad de skulle gøre af det, eller hvordan man skulle beskrive det, og endda Pollock selv var tydeligvis lidt tabt for ord, når han forsøgte at forklare, hvad han gjorde.
På en måde er Fields historie på en måde en tilståelse af, hvad der sandsynligvis var den største kløft i hans levetid: At han ikke købte et maleri af Pollock. Men hvad der er interessant for mig, er den grad, i hvilken han var modtagelig for Pollocks arbejde på et tidspunkt, hvor de fleste mennesker, selv på steder som kunsthistorisk afdeling i Harvard, troede, at det var noget tull.
Men nok af forberedelser! Lad os høre fra Richard Field. Det, der først vækkede sin interesse for Pollocks arbejde, var et show med abstrakte malerier på Fogg-museet.
”Da jeg ankom til Harvard i 1949 (jeg tror, det var det år), havde Robert Motherwell arrangeret et show med moderne maleri på Fogg, og Pollocks nr. 1, 1948 var der. Jeg blev slået.
”I løbet af mit seniorår var jeg blevet kunstmajor og havde valgt at skrive en lang artikel om Pollock på et seminar, der blev givet af Benjamin Rowland. Han havde venligt tilladt mig at arbejde på Pollock, selvom jeg var en kandidatgrad, i et kandidatseminar. Jeg havde besøgt hans shows regelmæssigt i NYC. ”
Kunstverdenen var mindre i de dage, og det var ikke svært at arrangere at møde Pollock. Faktisk var han begejstret for, at en studerende fra Harvard var interesseret i sit arbejde:
”Søndag 15. marts 1953 besøgte min forlovede og jeg Pollock i Springs. Han og Lee Krasner var vidunderligt gæstfri og ikke uvenlige. ”
Pollock var ikke kunsthistoriker og tænkte på sit arbejde på en anden måde. Ikke desto mindre var det, han havde at sige, ret interessant:
”Jeg var for dum til at kunne stille ham den slags spørgsmål, som han måske havde besvaret fuldt ud. Men vi talte, og han meldte frivilligt nogle indsigter om ”finish”, nemlig hvordan han vidste, når et maleri blev udført, kommentarer ikke i modsætning til udsagnet på åbningssiderne i din bog. Virkelig bare, at arbejdet var færdigt, da han ikke opdagede noget yderligere arbejde at gøre. Selvbetjening i dobbelt forstand, men selvfølgelig sandheden. Arbejdet vidste bedst, så at sige.
”Han fik alle mulige malerier ud, som jeg fotograferede, skønt jeg var for høflig til at bede ham om at posere med nogen af dem (det ville have ændret forholdet). Jeg var også for dum til at bede ham om at tillade mig at fotografere tegninger.
”Jeg spurgte ham også, om jeg kunne købe et lille maleri til min kone, og vi valgte det ud. Det skulle være $ 300, men han måtte først spørge sin forhandler Sidney Janis (som jeg kendte). Da det var en stor hældning, og jeg havde en cabriolet, var der ingen mening i at tage det med os, alligevel. ”
I dag ville et stort maleri af Pollock være mere end hundrede millioner dollars værd. Tilbage i 1953 kunne du behandle dem mere tilfældigt:
”Pollock tilbød også at låne mig til min seminarpræsentation på Fogg (som ikke ejer et værk af Pollock) et sammenrullet lærred på 12 eller 16 fod. Jeg måtte nægte igen, fordi jeg var bange for at skade det.
” De inviterede Judy og mig til at blive til aftensmaden. Lee sagde, at de kun havde to svinekoteletter, og vi blev enige om at dele dem ... virkelig !! Da jeg fortalte alt dette til Jasper Johns, troede han, at svinekoteletten var den mest underholdende og brast ud med et af de sædvanlige pludselige latterstykker.
”Efter middagen gik vi over til Alfonso Ossorios hus for at baskere i de store værker, han havde erhvervet. Jeg husker så tydeligt, hvordan man gik ind i rummet i to Clyfford Stills, og så meget mere. Det var en fantastisk dag. ”
Her kommer den triste del, der viser, at man aldrig bør tænke på ens liv på en fornuftig måde, for hvis du gør det, vil du sandsynligvis begå en stor fejltagelse:
”Senere spurgte min forlovede mig, hvordan kunne vi bruge $ 300 på et maleri, når vi kun havde $ 600 i banken ?? Så jeg har aldrig købt den Pollock, som ironisk nok fandt jeg en dag for omkring 25 år siden i samlingen af en Yale-samler (som sandsynligvis var ved at sælge den for en million eller deromkring). ”
Felt tilføjer:
”Jeg har stadig et lille brev (med et par blækplader på) fra Pollock, det og erindringer. En invitation til en af hans udstillinger er opført som et screenprint i Pollock-kataloget, men jeg bestrider, at den, jeg har, er skærmprintet (jeg har arbejdet meget med screen-printing). Mit navn er aldrig kommet op i Pollock-litteraturen, men jeg tror, at der var en skråt henvisning i en af biografierne til mit besøg - hvilket i det mindste på forhånd havde glædet Pollock. ”
Interessant nok blev Fields forståelse for Pollock på et tidspunkt svagt:
” I årevis var jeg i stand til at komme ind i Pollocks malerier, men da jeg gik på Kirk's show på MoMA, er magien forsvundet. Jeg elskede værket, men der var noget interiør, der manglede for mig. ”
Fordi jeg skrev Tom og Jack, en undersøgelse af det livslange forhold mellem Benton og Pollock, er jeg altid interesseret i, om en elsker af Pollocks arbejde også kan lide det meget forskellige værk af Benton. For mange er Benton antikrist, men Field skrev til mig:
”Siden mine tidligste dage med interesse for kunst (14 år gammel) har Benton altid været en af mine yndlingsartister, og det var længe før jeg lærte om hans abstrakte værker.”
Jeg er kommet til at tro, at hvis du ved, at du har gået glip af en god mulighed, viser det, at du er kommet temmelig tæt på. De fleste af os har store muligheder rundt omkring os og ved aldrig, at vi har savnet dem. Mens han ikke blev rig på at investere i en Pollock, afslørede Field gennem sin tidlige interesse for sit arbejde pænt den vidunderlige intuitive intelligens, der har gjort ham til en af de virkelig fremragende kunsthistorikere i vores århundrede.
Ikke mange mennesker i dag husker Jackson Pollock, eller kan sige, at de besøgte ham i hans studie og diskuterede maleri med ham. En af de få er Richard Field, nu pensioneret, som underviste i mange år på Wesleyan og derefter blev printkurator ved Yale Art Gallery. Jeg lærte Richard først at kende i mine fattige studerendes dage, da jeg underviste i en klasse på Wesleyan. En ven, der foretog en regelmæssig tur til Boston, ville droppe mig for at undervise; efter klassen var slut, skulle jeg løbe tilbage til New Haven i håb om at komme der i tide til en eftermiddagsafdeling, hvor jeg underviste på Yale.
For ikke længe siden løb jeg tilfældigt ind i Richard på et symposium om South Seas malerier af John LaFarge. Lidt mere bange i dag har hans ansigt været vejret ind i en der ligner en bibelsk profet.
Field er en af disse kunsthistorikere, der har arbejdet overalt på kortet og produceret perlelignende banebrydende studier, der har markeret en ny retning i feltet, men som er så beskedent præsenterede, så intenst fokuserede, at deres sande indflydelse ofte ikke anerkendes før år senere. De har også været så forskellige, at det er svært at tro, at de er skrevet af den samme person. Jeg er sikker på, at hvert erhverv indeholder tal, der har udført ekstraordinært arbejde, men som arbejder i relativ uklarhed og aldrig er blevet navn på husholdninger. Richard Field er en af disse mennesker.
Field skrev sin doktorafhandling på Harvard om de Tahitiske malerier af Paul Gauguin. Sandsynligvis er hans mest kendte publikation et katalog over tryk fra Jasper Johns - en af de første virkelig videnskabelige publikationer om en nutidig kunstners værk. Han arbejder i øjeblikket på en udtømmende undersøgelse af de tidligst overlevende træsorter fra det 15. århundrede Europa.
Men underligt nok har han aldrig offentliggjort en beretning om en af hans mest mindeværdige kunstneriske oplevelser, et besøg med Jackson Pollock i hans studie på Long Island. Jeg lærte dette helt ved et uheld, da jeg nævnte under beundring for Pollocks arbejde. Dette førte til en note fra Richard kort efterpå om denne oplevelse, som jeg citerer her med hans tilladelse. Så vidt jeg ved, er dette besøg aldrig blevet nævnt i den omfattende litteratur om Pollock. Måske vil denne korte bloghistorie inspirere til en mere omfattende opskrivning, enten af Field selv eller af en person, der interviewer ham i detaljer.
Som Field selv ville erkende, er en del af det, der er fascinerende ved hans møde med Pollock, den temmelig afslappede, endda halvt ældre kvalitet af oplevelsen. Han var ganske ung på det tidspunkt, stadig en bachelor, og kunstverdenen var ikke den superopvarmede, pengeformerende maskine, den er i dag. Pollocks arbejde var så nyt, at ingen vidste helt, hvad de skulle gøre af det, eller hvordan man skulle beskrive det, og endda Pollock selv var tydeligvis lidt tabt for ord, når han forsøgte at forklare, hvad han gjorde.
På en måde er Fields historie på en måde en tilståelse af, hvad der sandsynligvis var den største kløft i hans levetid: At han ikke købte et maleri af Pollock. Men hvad der er interessant for mig, er den grad, i hvilken han var modtagelig for Pollocks arbejde på et tidspunkt, hvor de fleste mennesker, selv på steder som kunsthistorisk afdeling i Harvard, troede, at det var noget tull.
Men nok af forberedelser! Lad os høre fra Richard Field. Det, der først vækkede sin interesse for Pollocks arbejde, var et show med abstrakte malerier på Fogg-museet.
”Da jeg ankom til Harvard i 1949 (jeg tror, det var det år), havde Robert Motherwell arrangeret et show med moderne maleri på Fogg, og Pollocks nr. 1, 1948 var der. Jeg blev slået.
”I løbet af mit seniorår var jeg blevet kunstmajor og havde valgt at skrive en lang artikel om Pollock på et seminar, der blev givet af Benjamin Rowland. Han havde venligt tilladt mig at arbejde på Pollock, selvom jeg var en kandidatgrad, i et kandidatseminar. Jeg havde besøgt hans shows regelmæssigt i NYC. ”
Kunstverdenen var mindre i de dage, og det var ikke svært at arrangere at møde Pollock. Faktisk var han begejstret for, at en studerende fra Harvard var interesseret i sit arbejde:
”Søndag 15. marts 1953 besøgte min forlovede og jeg Pollock i Springs. Han og Lee Krasner var vidunderligt gæstfri og ikke uvenlige. ”
Pollock var ikke kunsthistoriker og tænkte på sit arbejde på en anden måde. Ikke desto mindre var det, han havde at sige, ret interessant:
”Jeg var for dum til at kunne stille ham den slags spørgsmål, som han måske havde besvaret fuldt ud. Men vi talte, og han meldte frivilligt nogle indsigter om ”finish”, nemlig hvordan han vidste, når et maleri blev udført, kommentarer ikke i modsætning til udsagnet på åbningssiderne i din bog. Virkelig bare, at arbejdet var færdigt, da han ikke opdagede noget yderligere arbejde at gøre. Selvbetjening i dobbelt forstand, men selvfølgelig sandheden. Arbejdet vidste bedst, så at sige.
”Han fik alle mulige malerier ud, som jeg fotograferede, skønt jeg var for høflig til at bede ham om at posere med nogen af dem (det ville have ændret forholdet). Jeg var også for dum til at bede ham om at tillade mig at fotografere tegninger.
”Jeg spurgte ham også, om jeg kunne købe et lille maleri til min kone, og vi valgte det ud. Det skulle være $ 300, men han måtte først spørge sin forhandler Sidney Janis (som jeg kendte). Da det var en stor hældning, og jeg havde en cabriolet, var der ingen mening i at tage det med os, alligevel. ”
I dag ville et stort maleri af Pollock være mere end hundrede millioner dollars værd. Tilbage i 1953 kunne du behandle dem mere tilfældigt:
”Pollock tilbød også at låne mig til min seminarpræsentation på Fogg (som ikke ejer et værk af Pollock) et sammenrullet lærred på 12 eller 16 fod. Jeg måtte nægte igen, fordi jeg var bange for at skade det.
” De inviterede Judy og mig til at blive til aftensmaden. Lee sagde, at de kun havde to svinekoteletter, og vi blev enige om at dele dem ... virkelig !! Da jeg fortalte alt dette til Jasper Johns, troede han, at svinekoteletten var den mest underholdende og brast ud med et af de sædvanlige pludselige latterstykker.
”Efter middagen gik vi over til Alfonso Ossorios hus for at baskere i de store værker, han havde erhvervet. Jeg husker så tydeligt, hvordan man gik ind i rummet i to Clyfford Stills, og så meget mere. Det var en fantastisk dag. ”
Her kommer den triste del, der viser, at man aldrig bør tænke på ens liv på en fornuftig måde, for hvis du gør det, vil du sandsynligvis begå en stor fejltagelse:
”Senere spurgte min forlovede mig, hvordan kunne vi bruge $ 300 på et maleri, når vi kun havde $ 600 i banken ?? Så jeg har aldrig købt den Pollock, som ironisk nok fandt jeg en dag for omkring 25 år siden i samlingen af en Yale-samler (som sandsynligvis var ved at sælge den for en million eller deromkring). ”
Felt tilføjer:
”Jeg har stadig et lille brev (med et par blækplader på) fra Pollock, det og erindringer. En invitation til en af hans udstillinger er opført som et screenprint i Pollock-kataloget, men jeg bestrider, at den, jeg har, er skærmprintet (jeg har arbejdet meget med screen-printing). Mit navn er aldrig kommet op i Pollock-litteraturen, men jeg tror, at der var en skråt henvisning i en af biografierne til mit besøg - hvilket i det mindste på forhånd havde glædet Pollock. ”
Interessant nok blev Fields forståelse for Pollock på et tidspunkt svagt:
” I årevis var jeg i stand til at komme ind i Pollocks malerier, men da jeg gik på Kirk's show på MoMA, er magien forsvundet. Jeg elskede værket, men der var noget interiør, der manglede for mig. ”
Fordi jeg skrev Tom og Jack, en undersøgelse af det livslange forhold mellem Benton og Pollock, er jeg altid interesseret i, om en elsker af Pollocks arbejde også kan lide det meget forskellige værk af Benton. For mange er Benton antikrist, men Field skrev til mig:
”Siden mine tidligste dage med interesse for kunst (14 år gammel) har Benton altid været en af mine yndlingsartister, og det var længe før jeg lærte om hans abstrakte værker.”
Jeg er kommet til at tro, at hvis du ved, at du har gået glip af en god mulighed, viser det, at du er kommet temmelig tæt på. De fleste af os har store muligheder rundt omkring os og ved aldrig, at vi har savnet dem. Mens han ikke blev rig på at investere i en Pollock, afslørede Field gennem sin tidlige interesse for sit arbejde pænt den vidunderlige intuitive intelligens, der har gjort ham til en af de virkelig fremragende kunsthistorikere i vores århundrede.
