Af og til støder jeg på en undersøgelse, der får mig til at håbe, at mit første tvivlsomme indtryk er forkert, og at forfatterne har bedre bevis for at sikkerhedskopiere deres påstande. Et sådant tilfælde var hypotesen om, at den fjerde dinosaur Sinornithosaurus havde en giftig bid, som det blev foreslået af forskerne Enpu Gong, Larry Martin, David Burnhamb og Amanda Falk for flere måneder siden. Ideen var mere interessant, end den blev godt understøttet, og nu i tidsskriftet Paläontologische Zeitschrift har paleontologer Federico Gianechini, Federico Agnolin og Martin Ezcurra bekræftet mine mistanker om den "giftige dinosaur" -idee.
Hypotesen om en giftig Sinornithosaurus var baseret på tre bevislinjer - tilsyneladende lange tænder i overkæben, riller i de tænder, der kunne føre gift, og en lomme i kraniet siges at være det perfekte sted for en giftkirtel. Som Gianechini og kolleger hævder, har alle disse funktioner imidlertid andre forklaringer, der ikke har noget at gøre med gift. Først de "langstrakte" tænder. I stedet for at være usædvanligt lang, ser det ud til, at tænderne til Sinornithosaurus Gong og kolleger, der blev brugt i undersøgelsen, var lidt glip ud af deres stik. Sinornithosaurus havde ikke ekstraordinært langvarige hænder.
De formodede "giftriller" i Sinornithosaurus tænder står heller ikke op til kontrol. Disse relativt brede furer i tænderne stemmer ikke overens med hvad der ses i tænderne hos væsener, der er kendt for at have giftleveringssystemer i deres tænder, og ser faktisk lidt anderledes ud i denne henseende fra tænderne fra mange andre theropod-dinosaurier (hvoraf ingen er blevet betragtet som giftige).
Endelig ser Gianechini, Agnolin og Ezcurra ikke noget bevis for en særlig lomme i kraniet til en giftkirtel. Den foreslåede struktur påpeget af det andet team af videnskabsfolk - hvad de kaldte "subfenestrale fossa" - ser ikke ud til at adskille sig fra den omgivende del af kraniet, og denne del af Sinornithosaurus- kraniet ligner den for andre theropod-dinosaurier, der udviser intet bevis for at være giftig. Alle tre bevislinjer, der oprindeligt blev foreslået for at understøtte ideen om en giftig Sinornithosaurus, mislykkes under nøje undersøgelse, og forfatterne konkluderer, at "yderligere analyser, såsom røntgenstråler og histologiske undersøgelser, er nødvendige for at foreslå bemærkelsesværdige fortolkninger, " som f.eks. giftige dinosaurer.
Interessant nok gav Paläontologische Zeitschrift imidlertid også forfatterne af den originale undersøgelse en chance for at svare på kritikken. I deres svar forsøger Gong og hans kammerater at gøre deres sag ved at hævde, at da giftkirtler udviklede sig blandt firben og slanger, kunne det være muligt, at gift kunne have udviklet sig blandt arkosaurer (den større gruppe, som dinosaurier tilhører, samt krokodiller og pterosaurer). Faktisk foreslår forfatterne, at gift kan have været til stede i de tidligste arkosaurer, men der er ingen holdepunkter for denne spekulation. Derfra forsøger Gong, Martin, Burnham og Falk at redde deres hypotese ved at nedlægge den nye kritik, men de undlader at fremlægge nogen væsentlig ny dokumentation til støtte for deres påstande. Sinornithosaurus udviser nogle træk, der måske kan opfattes som dem, der er i nogle krybdyr med giftige bid, men der er ingen klare beviser for, at den (eller enhver anden dinosaur) var giftig. Som Gianechini, Agnolin og Ezcurra sagde, ville en række detaljerede beviser kræves for at støtte ideen om giftige dinosaurer, og (i øjeblikket), at bevis ikke findes.
Gianechini, F., Agnolín, F., & Ezcurra, M. (2010). En revurdering af det påståede giftleveringssystem for den fuglelignende raptor Sinornithosaurus Paläontologische Zeitschrift DOI: 10.1007 / s12542-010-0074-9
Gong, E., Martin, L., Burnham, D., & Falk, A. (2010). Bevis for en giftig Sinornithosaurus Paläontologische Zeitschrift DOI: 10.1007 / s12542-010-0076-7
