I udgaven af New York World den 26. december 1900 fremsatte Alfred Harmsworth, redaktøren af London Daily Mail, nogle forudsigelser for avisen i det 20. århundrede. Harmsworth var temmelig upåklagelig i mange af sine forudsigelser, mest presciently ideen om en national avis:
Vi går ind i århundrede med kombination og centralisering. Jeg føler mig sikker på, at avisen i det tyvende århundrede vil blive trukket ind i virvelen af kombination og centralisering. I betragtning af manden, hovedstaden, organisationen og lejligheden synes der faktisk ikke at være nogen grund til, at en eller to aviser ikke i øjeblikket kan dominere store dele af De Forenede Stater, eller næsten hele Storbritannien. Med andre ord, hvor der nu er et væld af papirer - gode, dårlige og ligeglade - vil der være en eller to store tidsskrifter.
Harmsworths forudsigelser var baseret på hans egen succes. Daily Mail var verdens første nationale avis. Ved hjælp af jernbanedistribution nåede hans papir læsere over hele Storbritannien og havde en cirkulation på cirka en million. Hans avis afspejlede en populistisk følsomhed ved at give læserne det, de ville have. På tværs af Atlanterhavet var der imidlertid skepsis til, at der nogensinde kunne være en national avis for De Forenede Stater. Harmsworth mente andet:
Min idé om avisen i det tyvende århundrede kan således udtrykkes kort. Lad os antage, at en af de store amerikanske aviser under kontrol af en mand med journalistens evne til Delane, den største af den tidligere redaktør af London Times, støttet af en organisation, der er så perfekt som Standard Oil Company, og udstedte samtidigt hver morgen i (sig) New York, Boston, Chicago, Pittsburg, St. Louis, Philadelphia og andre punkter i Amerika; eller i London, Liverpool, Manchester, Bristol, Edinburgh, Belfast og Newscastle, i Storbritannien. Er det ikke indlysende, at magten ved et sådant papir kan blive sådan, som vi endnu ikke har set i pressens historie?
Tinget er ikke så usandsynligt, som det lyder.
En ambitiøs avismand, Harmsworth havde en historie med at købe op og vende rundt på kæmpende aviser. Den næste del af artiklen læser næsten som hans fantasi, hvor han og andre avissejere danner en gigantisk, magtfuld avis med ubegrænsede midler:
Men hvordan kunne en sådan multiple avis komme i stand? Det er klart, at det skulle indledes af en mand eller en gruppe mænd, der har praktisk taget ubegrænset kapital og besidder en intim viden om alt, der hører til deres lands journalistik. En sådan gruppe kan let dannes af direktørerne for tre eller fire førende papirer i New York eller London, der er tvunget til at undslippe konkurrencen. Ved at kombinere deres styrker ville de være i stand til at kommandere situationen.
Uden tvivl ser han denne form for konsolidering af medierne som en stor ting. Han ser endda det som et bidrag til årsager og velgørenhedsorganisationer og i mere indlysende omfang propagandaindsats i krigstid. Harmsworth blev senere anerkendt for at have gjort netop det, da han blev hædret ved slutningen af første verdenskrig for sin tjeneste som leder af den britiske krigsmission i De Forenede Stater:
En sådan national avis ville have uovertrufne organisationsmagter i alle retninger. Det er ikke en ualmindelig ting allerede for en stor tidsskrift at udstyre en videnskabelig ekspedition til at rejse en krigsfond eller gennemføre en stor velgørende organisation. Det beundringsværdige arbejde, der udføres på denne måde af mange af de førende amerikanske aviser, er for velkendt til at have brug for yderligere beskrivelse her. Lignende arbejde er blevet udført fra tid til anden i Storbritannien.
Harmsworth forestiller sig, at det ville være vidunderligt, hvis aviserne i USA “talte med den samme stemme”:
De samtidige aviser ville have sådanne kræfter, som vi næppe kan estimere og under ledelse af mænd, hvis tilbøjelighed vendte sig på den måde, meget muligvis ville blive centrum for et stort netværk af samfund, organisationer og institutioner.
Hr. Pulitzers vidunderlige strejke af journalistisk geni i forbindelse med obligationspørgsmålet, Mr. Hearsts vellykkede appel til folket om krigsspørgsmålet mellem De Forenede Stater og Spanien, og arbejdet med britiske aviser i forbindelse med den sydafrikanske kampagne, går til vise, hvad der kan gøres i retning af at påvirke den offentlige mening, selv under eksisterende omstændigheder. Forestil dig så, hvilken indflydelse der ville blive udøvet, hvis et overvældende flertal af aviserne i De Forenede Stater talte med samme stemme, understøttede de samme principper og udpegede den samme politik.
Harmsworth så frem til det 20. århundrede, uden tvivl, fordi han troede, at han ville fortsætte med at udøve stor magt, efterhånden som hans avisimperium udvides.
Jeg er overbevist om, at pressen har sine bedste dage fremover. Allerede er det i kontakt med folket i et omfang, der aldrig er opnået før. Allerede har dens indflydelse spredt sig ind i det hemmelige rådskammer samt i arbejderens hytte. Allerede kaster det fra sig partiets herredømme og traditionens serfdom og har stillet sit ansigt standhaftigt mod lyset. Og til dette fremskridt - en glad forudsigelse af endnu bedre ting der kommer - har den initiativrige og oplyste presse fra Amerika bidraget på ingen måde.
Efter at have læst Harmsworths artikel, udfordrede Joseph Pulitzer ham til at redigere et nummer af hans New York Daily News . Harmsworth accepterede udfordringen og producerede en "tabloid" version af Pulitzers avis. Harmsworths åbningsredaktion blev offentliggjort 1. januar 1901 og lovede ”Alle nyhederne på tres sekunder”: ”Verden går ind i dag i det tyvende eller tidsbesparende århundrede. Jeg hævder, at ved hjælp af mit system med kondenseret eller tabloid journalistik kan der spares hundreder af arbejdstider hvert år. ”
