Højesteret har taget det uventede skridt med at stille en milepæl-retssag, der blev anlagt af 21 unge mennesker, der havde trasket igennem retssystemet siden 2015.
Sent i sidste uge, som Brady Dennis rapporterer for Washington Post, beordrede Chief Justice John G. Roberts Jr. et ophold i dragt Juliana mod USA, som skulle gå til retssag den 29. oktober ved De Forenede Staters Domstol i Oregon . Chief Justice's ordre markerer endnu en overraskende vending i det, der har vist sig at være en usædvanlig og omstridt retssag. Michael Gerrard, en miljølovsprofessor ved Columbia University, fortæller Dennis, at det er "ekstremt sjældent, hvis ikke hidtil uset" for højesteretskommissærerne at deltage i en retssag, der stadig gør vej gennem de lavere domstole.
”Normalt venter de på, at den ret, der dømmes, ” tilføjer Gerrard.
Det er ikke klart, hvor længe opholdet vil være i kraft, ifølge John Schwartz fra New York Times .
Retssags sagsøgere, der varierer fra 11 til 22 år, hævder, at de amerikanske regerings politikker har bidraget til klimaændringer og derved nægtet dem deres "grundlæggende" ret til et sundt miljø. Unge mennesker, siger de, er dem, der bliver nødt til at kæmpe med de potentielt katastrofale virkninger af global opvarmning, hvis intet skulle ændre sig, og derfor søger deres retssag at tvinge regeringen til at begrænse sin støtte til udvinding af fossilt brændstof og støtte politikker, der vil bremse drivhusgasser gasemissioner. Den amerikanske regering, præsidenten og forskellige andre officielle afdelinger og agenturer er navngivet som tiltalte.
Både Obama- og Trump-administrationerne har forsøgt at stoppe sagen og hævde, at retten ikke er det rigtige sted at behandle denne sag. Sagen er "et forsøg på at omdirigere den føderale miljø- og energipolitik gennem domstolene snarere end gennem den politiske proces, " som Trumps administrationsadvokater skrev, da de gjorde deres sidste øjeblik for at overtale Højesteret til at gribe ind i sagen, ifølge Dennis. Men lavere domstole havde tidligere tilladt retssagen at gå videre.
En vigtigste kilde til kontrovers er, hvorvidt et sikkert klima skal betragtes som en borgerlig ret. ”Jeg er ikke i tvivl om, at retten til et klimasystem, der er i stand til at opretholde menneskeliv, er grundlæggende for et frit og ordnet samfund, ” sagde dommer Ann Aiken, der var planlagt til at høre sagen den 29., i en kendelse fra 2016, der afviste en forslag til at standse sagen.
Men andre er uenige. Jeffery Wood, en advokat for justitsministeriet, sagde for nylig under en lovkonference, at retten til et sikkert klima ”simpelthen ikke findes”, rapporterer Voxs Umair Irfan.
Det faktum, at Højesteret er trådt ind for at stoppe retssagen, selvom midlertidigt, er "bestemt et signal om, at retten er ukomfortabel med den underliggende juridiske teori for Juliana-sagen, " Ann Carlson, professor i miljøret ved universitetet fra Californien Los Angeles, fortæller Irfan.
Hvad der sker næste, ses endnu. Ifølge Schwartz of the Times kan Højesteret afvise retssager, men det er usandsynligt, at det gøres "på dette tidlige stadium." Mandag indgav advokater for sagsøgerne et svar på 103 sider, hvor de argumenterede for, at ansøgningen om at forblive sagen bør "hurtigt nægtes", delvis fordi "et ophold i retsforfølgningen i tingretten vil forstyrre retsvæsenets rolle som kontrol på de politiske grene og vil uopretteligt skade disse børn."
