Del af magasinannonce til Friedman-Shelby-sko, der viser en amerikansk familie, der ser tv (1954)
Forestil dig en verden, hvor de eneste medier, du forbruger, tjener til at styrke dit særlige sæt af standhaftige politiske overbevisninger. Det lyder som en ret langt væk dystopi, ikke? I 1969 forudsagde internetpioneren Paul Baran netop det.
I et papir med titlen ”På virkningen af de nye kommunikationsmedier med sociale værdier” så Baran (der døde i 2011) på, hvordan amerikanere kan blive påvirket af morgendagens medielandskab. Papiret undersøgte alt fra medieteknologiens rolle i klasseværelset til de sociale effekter af den bærbare telefon - en enhed, der endnu ikke eksisterede, og som han forudsagde at have potentialet til at forstyrre vores liv enormt med uønskede opkald på uhensigtsmæssige tider.
Det måske mest spændende forventede Baran også den politiske polarisering af amerikanske medier; den slags polarisering, som medieforskere her i det 21. århundrede desperat forsøger at forstå bedre.
Baran forstod, at med et stigende antal kanaler, som man kunne give information til, ville der være mere og mere forkynnelse til koret, som det var. Hvilket er at sige, at når folk i fremtiden finder en avis, et tv-netværk eller en blog (som åbenbart ikke var en ting endnu), der perfekt passer til deres ideologi og løbende fortæller dem, at deres tro er rigtige, vil amerikanerne se lille grund til at kommunikere meningsfuldt med andre, der ikke deler denne tro.
Baran så medienes rolle som en samlende styrke, der bidrog til national samhørighed; en fælles identitet og følelse af formål. Med mere specialiserede kanaler til rådighed (politisk eller på anden måde) ville amerikanerne have meget lidt overlapning i de meddelelser, de modtog. Dette, troede Baran, ville føre til politisk ustabilitet og øget "konfrontation" i de tilfælde, hvor forskellige stemmer faktisk ville kommunikere med hinanden.
Baran skrev i 1969:
En ny vanskelighed med at opnå national samhørighed. En stabil national regering kræver et mål for samhørighed mellem de herskede. Sådan samhørighed kan udledes af en implicit gensidig aftale om mål og retning - eller endda fra processerne til at bestemme mål og retning. Med mangfoldigheden af tilgængelige informationskanaler er der en voksende lethed ved at oprette grupper, der har adgang til tydeligt forskellige modeller af virkelighed uden overlapning . For eksempel har næsten enhver ideologisk gruppe, fra den studerende undergrundsbane til John Birchers, nu sine egne aviser. Forestil dig en verden, hvor der er et tilstrækkeligt antal tv-kanaler til at holde hver gruppe, og især de mindre læse og tolerante medlemmer af grupperne, fuldt ud besat? Vil medlemmer af sådanne grupper nogensinde kunne tale meningsfuldt med hinanden? Vil de nogensinde indhente mindst nogle oplysninger gennem de samme filtre, så deres billeder af virkeligheden overlapper hinanden til en vis grad? Er vi i fare for ved elektrisk kommunikation at skabe en sådan mangfoldighed i samfundet, at vi fjerner den samfundsmæssige oplevelse, der er nødvendig for menneskelig kommunikation, politisk stabilitet og faktisk nationalitet i sig selv? Skal “konfrontation” i stigende grad bruges til menneskelig kommunikation?
National politisk mangfoldighed kræver god vilje og intelligens for at arbejde komfortabelt. De nye visuelle medier er ikke en ublandet velsignelse. Denne nye mangfoldighed får en til at håbe på, at nationens gode vilje og intelligens er tilstrækkelig bredt til, at den kan modstå fremtidens stigende kommunikationstryk.
Splintringen af massemedier i De Forenede Stater i det sidste halve århundrede har utvivlsomt ført til den skarpe ”forskellige modeller af virkelighed”, som Baran beskriver. De sande troende på enhver ideologi vil trække partilinjen og trække styrke fra deres særlige holds medier. Men beviserne forbliver uoverensstemmende når det gælder den gennemsnitlige amerikaner. Kort sagt, der er ikke meget bevis for, at mennesker, der ikke allerede er meget engageret politisk, vil blive påvirket af partisaniske mediekilder til at blive mere radikale eller reaktionære, som tilfældet er.
Når han skriver i den årlige gennemgang af statsvidenskab i år , forklarer Markus Prior, ”Ideologisk ensidig nyhedseksponering kan i vid udstrækning begrænses til et lille, men meget involveret og indflydelsesrig segment af befolkningen.” Imidlertid er der ikke noget bevis for, at partisan medier gør almindelige amerikanere mere partielle. ”
Når vi går tilbage og ser på os selv fra en fremtidig historiker, er det let at argumentere for, at vi stadig kunne være i de tidlige dage af stærkt polariserede massemedier. Den løsnende og eventuelle eliminering af FCC's retfærdighedsdoktrine i 1980'erne gjorde, at taleradioværterne blev forhindret uhindret af behovet for at give modstridende synspunkter lige lufttid. Stigningen af nettet i midten af 1990'erne leverede derefter endnu flere kanaler for politiske stemmer til at levere deres beskeder via det unge internet. Brugergenereret onlinevideo så sin stigning med fødslen af YouTube i midten af 2000'erne, hvilket muliggjorde formidling af visuelle medier uden at mange af de regler, politikere og indholdsskabere normalt skal overholde, når de udsendes over de offentlige luftbølger. Stigningen af sociale medier i dette årti har set alle fra din bedstemor til hatgrupper have fået en platform til at udsende deres klager. Og i morgen, hvem ved det?
Hvor meget mere polariseret vores lands mainstream politiske stemmer kan blive, gjenstår at se. Men det kan være sikkert at sige, at når det drejer sig om manglende meddelelsesoverlapning og øget politisk mangfoldighed i nye medieformer, er Paul Barans forudsigelser fra 1969 længe blevet en realitet.
