Blog længe nok, og det vil ske i sidste ende - en anden vil komme til det fascinerende emne, du havde planlagt at skrive om før du gør det. Jeg havde til hensigt at skrive om den afviste idé om, at sauropod-dinosaurier fødte levende fødsel - en hypotese populariseret af paleontolog Robert Bakker i hans bog fra 1986 The Dinosaur Heresies - men zooblogger par excellence. Darren Naish skrev lige en dybdegående oversigt over ideen, og hvorfor det er forkert.
Efter Bakkers opfattelse skal sauropoder have født fødte levende unge, fordi babyerne ville have været for store til at være blevet lagt som æg. Den store størrelse af passagen i sauropod hofter syntes i overensstemmelse med hypotesen. Uden bekræftede sauropodæg, reder eller babyer for at teste ideen var begrebet inden for mulighedsområdet. Men som Darren påpeger, den efterfølgende opdagelse af scoringer af sauropodæg og reder har vist, at Bakker havde forkert. Diplodocus og dets allierede begyndte, da runter, der blev klekket ud af æg i reden, der også indeholdt ca. 10 søskende eller deromkring, og de lukkede hurtigt størrelsesgabet gennem hurtig vækst.
Bakker var ikke den første paleontolog, der kom med tanken om, at sauropoder fødte levende ung. Årtier tidligere, da sauropoder blev kastet som sumpbeboende sluggards, foreslog William Diller Matthew en lignende opfattelse af nøjagtige årsager til det modsatte af Bakkers. Som også dækket af Darren, stillede Bakker sin version af ideen under den teoretiske arkitektur af sauropoder som aktive, "varmblodige" beboere, hvorimod Matthew så levende fødsel som en mulig tilpasning til et liv, der blev vadret gennem vand.
Matthew lagde en kort oversigt over sin idé i en fodnote til 1915-guidebogen Dinosaurs: Med særlig henvisning til American Museum Collections . Efter at have kastet sauropoder som "at tilbringe deres liv helt på lavt vand, delvist nedsænket" og "ikke i stand til at komme helt ud på tørt land, " medførte Matthew en note om dissens fra den marine reptilekspert Samuel Wendell Williston, der sagde "Jeg kan ikke være enig i denne opfattelse - dyrene skal have lagt deres æg på land - af den grund, at krybdæg ikke kan klekkes i vand. ”
Men Matthew var uenig. "Med respekt for Willistons høje autoritet, " svarede Matthew, "jeg kan bemærke, at der ikke er noget bevis for, at Sauropoda var æglæggende krybdyr. De eller nogle af dem kan have været livlige som Ichthyosaurus. ”Hvad Matthew henviste til her var smukt bevarede eksempler på ichthyosaurer fundet i Tyskland konserveret med næsten sigtede embryoner, der kiggede ud af deres mødres kroppe. Disse fossiler er undertiden blevet støbt som moder-ichthyosaurer, der døde i forbindelse med fødsel, men det er mere sandsynligt, at de udviklende babyer blev skubbet ud af deres mors kroppe som gasser, der blev opbygget under nedbrydningsprocessen. Uanset hvad, deres tilstedeværelse bekræftede, at i det mindste nogle gamle akvatiske krybdyr havde uafhængigt udviklet evnen til at føde levende fødsel i vandet, og med ingen kendte sauropodæg var det rimeligt at antyde, at sauropoder muligvis har udviklet en lignende reproduktionsteknik.
Matthew og Bakker var begge forkerte med sauropod reproduktion, men af meget forskellige grunde. Deres syn på sauropoder kunne næppe have været mere forskellige. Det er, hvad jeg synes er fascinerende - hvordan en simpel hypotese så let kunne indpasses i to meget forskellige teoretiske perspektiver af dinosaurus-liv. Jeg spekulerer på, hvilke andre tilfælde der kan være af to paleontologer, der kaster den samme idé på meget forskellige måder.
