En af de mere imponerende ting ved Alexander den Store er, at det militære geni gjorde det hele inden 32-årsalderen.
Mens detaljerne adskiller sig, er den generelle skitsering af Alexanders død i byen Babylon i 323 f.Kr. omtrent den samme: Alexander tilbragte en nat med at drikke med skibsofficeren Nearchus, og ramte derefter sprut dagen efter sammen med sin kammerat Medius fra Larissa. Kort efter ramte en feber, og han klagede over akutte smerter i ryggen, som om han blev stukket af et spyd. Feberen forværredes, og han blev langsomt ude af stand til at bevæge sig og derefter ikke i stand til at tale. Da han drak vin, blev han kun tørst. Lammelsen voksede, og til sidst kunne han ikke løfte hovedet.
Efter at han døde, blev hans krop ikke nedbrudt i seks dage, ifølge Plutarch, der skrev en biografi om Alexander hundreder af år efter hans død i det 2. århundrede e. Kr. ”Hans krop, skønt den lå uden særlig pleje på steder, der var fugtige og kvalt, viste intet tegn på sådan en destruktiv indflydelse, men forblev ren og frisk, ”skrev han, som nogle tog som et tegn på, at han ikke var forgiftet, og andre så som et tegn på guddommelighed.
Dette er den etablerede fortælling om, hvad Alexander fældede, som trukket fra flere sekundære kilder, der var afhængige af gamle beretninger, der nu er gået tabt.
Men til Katherine Hall fra Dunedin School of Medicine på University of Otago i New Zealand lignede Alexander's symptomer på et tilfælde af en neurologisk lidelse kaldet Guillain-Barré Syndrome (GBS), hvor kroppens immunsystem angriber nerverne, hvilket fører til eventuel lammelse. Hun antyder, at Alexander fik en Campylobacter pylori- infektion, ”den hyppigste årsag til GBS over hele verden”, der modregner autoimmun lidelse, en teori, hun præsenterer i The Ancient History Bulletin .
Mens andre teorier for, hvad der dræbte Alexander, har haltet ved feber og smerter, passer GBS til alle symptomer, inklusive spredning af lammelse, det faktum, at han ser ud til at have opretholdt et sundt sind, selvom han ikke kunne tale, selv hvorfor hans krop gjorde ikke nedbrydes med det samme, forklarer hun. ”Elegancen med denne diagnose for årsagen til hans død er, at den forklarer så mange af ellers forskellige elementer og gør dem til en sammenhængende helhed, ” skriver hun i artiklen.
Den mest foruroligende del af Halls teori er, at Alexander sandsynligvis stadig levede, da han blev erklæret død, hvilket forklarer, hvorfor hans krop forblev så "frisk". Som Hall fastlægger i sit argument, "er det nødvendigt at forstå to determinanter for overlevelse: kroppens iltbehov og kroppens evne til at absorbere ilt uden nogen muskuløs indsats."
Når han engang var meget lammet, kunne det have sænket hans krops behov for ilt. Hans elever ville være blevet fikseret og udvidet, og hans krop har måske ikke været i stand til at regulere sin temperatur ordentligt, hvilket gjorde ham kold. Fordi læger i den antikke verden stolede på ånde og ikke puls for at bestemme døden, kan Alexanders død muligvis være annonceret for tidligt.
”Jeg ville stimulere til ny debat og diskussion og muligvis omskrive historiebøgerne ved at argumentere for, at Alexander virkelig var død seks dage senere end tidligere accepteret, ” forklarer Hall i en pressemeddelelse. "Hans død er muligvis det mest berømte tilfælde af pseudothanatos eller falsk diagnose af død, der nogensinde er registreret."
Uden en tidsmaskine, Alexander's faktiske rester (placeringen af hans grav er stadig ukendt) eller en helt nøjagtig beretning om dødsfaldet, er det umuligt at bevise årsagen til hans død. Scholar Candida Moss skriver for The Daily Beast, der er flere hovedspørgsmål, der skal overvejes, herunder Halls afhængighed af Plutarchs fortælling om begivenheder og brug af "vage rapporter" til at diagnosticere gamle figurer.
Owen Jarus over hos LiveScience talte med adskillige lærde, der ikke var involveret i forskningen, der udtrykker lignende følelser. Mens de er enige om, at GBS-diagnosen er sandsynlig - forekomsten er højere i det moderne Irak, hvor Babylon var placeret end andre steder, er beviset upålideligt. Pat Wheatley, en professor i klassikere ved University of Otago, påpeger for eksempel også, at det er vanskeligt at stole på konti, der er skrevet hundreder af år efter hændelsen, især når vi ikke kan undersøge kildematerialet.
Det er stadig sjovt at spekulere, og forskere har udviklet noget af en hytteindustri med at diagnosticere lidelser fra historiske figurer for at stimulere til ny diskussion, herunder Michelangelos gigt, Jane Austen's Addisons sygdom og Abraham Lincolns depression og, selvfølgelig, sanguivoriphobia, som førte ham at leve det overraskende dobbeltliv.
