Da Albert Einsteins gode ven Michele Besso døde i 1955, bare et par uger før Einsteins egen død, skrev Einstein et brev til Bessos familie, hvor han fremførte en videnskabelig trøst: ”Dette er ikke vigtigt. For os, der er overbeviste fysikere, er skelnen mellem fortid, nutid og fremtid kun en illusion, uanset hvor vedvarende. ”
Ideen om, at tiden er en illusion, er en gammel, der går foran ethvert Times Square-fald eller champagnefester. Det når tilbage til dage med Heraclitus og Parmenides, præ-sokratiske tænkere, der er grundlæggende for introduktionsfilosofikurser. Heraclitus hævdede, at det primære træk ved universet er, at det altid ændrer sig. Parmenider, der forudskyggede Einstein, modvirkede ved at antyde, at der ikke var noget som forandring. Parmenides troede på det moderne sprog, at universet troede, at universet er sæt af alle øjeblikke på én gang. Hele universets historie er ganske enkelt.
I dag kalder vi dette ”evigheds-” eller ”blok univers” -syn - at tænke på rum og tid sammen som en enkelt fire-dimensionel samling af begivenheder snarere end en tredimensionel verden, der udvikler sig over tid. Foruden Parmenides og Einstein deles dette billede af Tralfamadorianerne, en fremmed race, der vises i Kurt Vonneguts roman Slaughterhouse-Five . For et væsen fra Tralfamadore er det ikke vanskeligere at besøge fortiden end at gå ned ad gaden.
Denne "tidløse" opfattelse af universet er i modstrid med vores sædvanlige tankegang. Vi opfatter vores liv som udfoldelse. Men det har tilhængere selv i nutidens fysik. Naturlovene, som vi i øjeblikket forstår dem, behandler alle øjeblikke som lige ægte. Ingen vælges som speciel; lovene siger simpelthen, hvordan ethvert øjeblik forholder sig til det foregående og til det næste.
Den britiske fysiker Julian Barbour er måske den mest energiske og vedholdende fortaler for påstanden om, at tid er illusorisk. På imponerende vis har Barbour været i stand til at udføre interessant forskning i fysik i årtier nu uden nogen akademisk position og udgivet snesevis af artikler i respekterede tidsskrifter. Han har delvist støttet sig selv ved at oversætte tekniske papirer fra russisk til engelsk - på fritiden og utrætteligt undersøge ideen om, at tiden ikke eksisterer, ved at konstruere teoretiske modeller for klassisk og kvantetyngdekraft, hvor tiden ikke spiller nogen grundlæggende rolle.
Vi er nødt til at være lidt forsigtige med, hvad vi mener med ”tiden eksisterer ikke.” Selv Parmenides eller Barbour ville erkende eksistensen af ure eller begrebet at være for sent. Det drejer sig om, hvorvidt hvert efterfølgende øjeblik bringes i live fra det forrige øjeblik ved tidens gang. Tænk på en film, tilbage i de dage, hvor de fleste film blev projiceret fra faktiske filmruller. Du kunne se filmen, se hvad der skete og tale fornuftigt om hvor længe det hele varede. Men du kan også snige dig ind i projektionsrummet, samle filmens hjul og se på dem på én gang. Antitidsperspektivet siger, at den bedste måde at tænke på universet på lignende måde er som en samling af rammer.
Der har forudsigeligt været noget pushback. Tim Maudlin, en filosof, og Lee Smolin, en fysiker, har argumenteret højlydt om, at tiden er ægte, og at tidens gang spiller det, vi måske kalder en generativ rolle: Den bringer fremtiden til virkelighed. De tænker på tiden som en aktiv spiller snarere end en ren bogholderi.
Begge forskere har udviklet nye matematiske værktøjer og fysiske modeller for at styrke deres synspunkter. Maudlins roman tilgang fokuserer på topologien i selve rumtiden - hvordan forskellige punkter i universet sys sammen. Mens traditionel topologi bruger regioner i rummet som grundlæggende byggesten, tager Maudlin verdenslinjer (partikler gennem tid) som det mest basale objekt. Derfra virker tidsudvikling som et centralt træk i fysikken.
I modsætning hertil har Smolin antydet, at fysikkens love udvikler sig med tiden. Vi vil ikke bemærke dette fra øjeblik til øjeblik, men i løbet af kosmologiske tidsskalaer kan de parametre, vi betragter som faste, til sidst antage meget forskellige værdier.
Der er måske en fornuftig midtposition mellem at insistere på tidens centralitet og benægte dens eksistens. Noget kan være reelt - faktisk eksisterende, ikke kun illusorisk - og alligevel ikke være grundlæggende. Videnskabsmænd troede, at varme, for eksempel, var et væskelignende stof, kaldet ”kalorier”, der flydede fra varme genstande til koldere. I disse dage ved vi bedre: Varme er simpelthen de tilfældige bevægelser fra de atomer og molekyler, hvorfra genstande er lavet. Varmen er stadig reel, men det er blevet forklaret på et dybere niveau. Det fremgår af en mere omfattende forståelse.
Måske er tiden sådan. Når fysikens ultimative love en dag er under vores grej, kan vi opdage, at forestillingen om tid faktisk ikke er afgørende. Tiden kan i stedet opstå for at spille en vigtig rolle i den makroskopiske verden af vores oplevelse, selvom den intetsteds findes i den endelige teori om alt.
I så fald ville jeg ikke have problemer med at sige, at tiden er "ægte." Jeg ved, hvad det betyder at blive ældre eller for at fejre en jubilæum, uanset om tiden er "grundlæggende." Nyt år i god samvittighed.
