Indtil 1830'erne var der til alt for øje to måder at kortlægge Amerika på. Der var ”en hvid mandskort og et indisk kort.” I Jacksonland reviderer NPRs Steve Inskeep nøje begivenhederne, der førte til indisk fjernelse, med fokus på to mænd, der kæmpede for deres respektive kort - en der så nødvendige ejendomme til hvid bosættelse og anden, der havde juridisk og historisk krav på rummet.
Mens Andrew Jacksons navn klynger sig stort i amerikansk historie, er mange måske ikke opmærksomme på en af Jacksons største folier, en politiker med blandet race ved navn John Ross, der "bestod" for hvid eller Cherokee afhængigt af hvad dagens politik krævede, og kæmpede for hans sag helt til John Marshalls højesteret.
Jacksonland træder ind i et århundreder gammelt historisk argument om de kræfter, der arbejdede, der førte til det folkedrabiske kapitel om indisk fjernelse i amerikansk historie. I Inskeep's hænder skaber han et komplekst portræt af to nøglespillere på dagen - den ene, hvis livs arbejde drejede sig om indisk fjernelse og andre, der stod i vejen for ham. Inskeep talte med Smithsonian.com om, hvordan begivenhederne i Jacksonland, der for nylig blev frigivet i paperback, giver en stærk parallel til dagens samfund, og hvordan han mener, at den amerikanske statskasse bør designe fremtidige regninger. Han berører endda sammenligningerne mellem Andrew Jackson og Donald Trump.
Jacksonland: Præsident Andrew Jackson, Cherokee-chef John Ross og en Great American Land Grab
KøbeTitlen på din bog er Jacksonland, men det føltes næsten som historien centreret mere om John Ross, Cherokee-politikeren, der gik op imod Andrew Jackson. Hvordan besluttede du dig om titlen?
Jeg ønskede, at Jackson og Ross skulle være lig som figurer i bogen. I sidste ende vandt imidlertid Jackson, og Jackson fik sat sit stempel på den ejendom, og fast ejendom var hjertet i det hele.
Men Ross var også en åbenbaring for mig. Jeg lærte meget om Andrew Jackson i processen med at skrive denne bog, men jeg lærte alt om Ross. Jeg havde aldrig hørt om ham før for et par år siden, og selvom han tabte, fremsætter jeg argumentet om, at han føjede meget til vores demokratiske tradition og var en innovatør på mange måder.
Hvad interesserede dig for at skrive om dette kryds mellem historien?
Jeg dækker politik, og det kan være en slags deprimerende. Det var især dårligt for et par år siden, og det kørte mig tilbage i historien, som jeg har skrevet nogle tidligere, og jeg har studeret hele mit liv. Jeg sluttede med at fokusere på 1830'erne, hvilket var, da vores demokratiske system, som vi kender det, begyndte at tage form på en måde, som vi ville anerkende i dag. Af alle de historier, jeg kiggede på i denne periode, er historien om indisk fjernelse den, der føles virkelig visceral og stadig et åbent sår. Der var andre fantastiske ting, der skete i tiden, men de har ikke den samme følelse af at være uopløst.
Martin Van Buren citerer, at selvom andre kontroverser "agiterede det offentlige sind i deres dag" ville forsvinde, ville de følelser, der er fremkaldt af indisk fjernelse, sandsynligvis "holde ud ... så længe regeringen selv."
Jeg elskede det citat, og det er så sandt. I efterordet redegør jeg for alle de forskellige ting, der tages for dette. Hver generation har haft deres egen version af denne historie, og de er vidt forskellige versioner.
Du skriver om, hvordan 1830 var dette skiftende punkt i amerikansk historie. Kan du tale om begivenhederne og teknologierne, der har konspireret for at gøre dette til en afgørende æra i Amerikas tidslinje?
I de første år af landet var der en fri presse, men ikke så mange aviser, og der var ret til at stemme, men det var temmelig begrænset. Der var ejendomskvalifikationer, og hvide mænd var næsten universelt de eneste, der kunne stemme. Der var en håndfuld steder, hvor nogle få kvinder og et par afroamerikanere stemte, men hvide mænd havde stort set afstemningen. Ikke engang alle af dem, eller nødvendigvis de fleste af dem kunne stemme, og hvad der var sket i Jacksons tid var først, at franchisen var blevet udvidet, og så flere mennesker havde mulighed for at stemme, og medierne ekspanderede årti efter årti. Jeg tror, at der er omkring tre dusin aviser i kolonierne på tidspunktet for revolutionen, og i 1828 er der noget i retning af 800 af dem. Og hvert årti er der endnu et par hundrede af dem, så der er flere mennesker, der kan stemme, og de er bedre informeret og engageret af dette stadigt mere konkurrencedygtige medier, der ofte deler konkurrerende synspunkter.
Stater ændrede den måde, de stemte på en præsident på. Disse vælgere, der faktisk vælger en præsident, var selv blevet valgt af statslovgivere, men stat efter stat ændrede det, og på Jacksons tid havde flertallet af stater populære stemmer til præsident.
Konkurrencen i denne periode øgede massivet selv deltagelsen, hvilket gav plads til Jackson.
Hvilke paralleller ser du i ændringerne, der sker i Andrew Jacksons æra og ændringerne i Amerika i dag?
En af de ting, jeg lærte, at jeg følte instinktivt, men jeg føler, at jeg nu kan dokumentere, er den måde, vi bygger på vores politiske traditioner uden nødvendigvis engang at vide om. Når folk i dag fremsætter bestemte udsagn, der virker lidt paranoide, eller at de er bekymrede for, hvem der virkelig styrer regeringen, og sommetider på legitime måder, når de taler om, hvordan regeringen er blevet fanget af eksterne styrker, bekymrer sig om udlændinge, bekymrer sig om ikke valgt dommere, lignende ting. Du hører de samme argumentationsmønstre i 1820'erne og 30'erne. Problemerne er forskellige, men holdningerne er ganske ens.
Jeg skrev en artikel til The New York Times i februar, den sammenligner Jackson med Trump. Jeg vil gerne være virkelig, virkelig forsigtig med den sammenligning, jeg ventede i flere måneder, før jeg kom til at skrive den artikel, fordi de er meget forskellige mennesker med hensyn til deres CV osv. Hvad Trump fanger er Jacksons holdning, som du sandsynligvis kunne sige om en masse andre politikere gennem generationer; der er denne politiske tradition for at tale en bestemt måde og antage en vis kampstand. 'De mennesker, der er ved min side, jeg vil gøre alt for at forsvare dem, og jeg er ligeglad med hvem der bliver skadet.' Det var Jacksons tilgang, det er Trumps tilgang, og det er en særlig amerikansk politisk holdning.
Det var fascinerende at se Andrew Jacksons forhold til avisreporterne på hans dag i Jacksonland . Du påpeger, at han trak en cirkel af dem ind som rådgivere, og påpegede også den elite-avis, han ikke stolte på, The National Intelligencer . Overraskede det dig, hvor lignende præsidentens forhold til pressen var dengang sammenlignet med, hvordan det er i dag?
I begyndelsen af 1800-tallet var der denne artikel, The National Intelligencer, og folk ville sige, at det var The Washington Post på sin tid, det var The New York Times på sin tid, men der er virkelig ingen sammenligning, fordi det var avisen. Sikker på, der var andre aviser over hele landet, men dette var den etablerede avis. Fordi der dybest set var et regerende parti (der havde sine forskellige fraktioner og vinger) i et par årtier, efter at federalisterne forsvandt, behøvede du kun en avis.
I 1820'erne konkluderede folk som Jackson, at de havde brug for deres egne forretninger for at få deres egne synspunkter og ikke stole på dette etableringsdokument. Ikke bare magtfulde mænd som Jackson troede sådan. Afroamerikanere anerkendte i denne periode, at de havde brug for deres egne aviser, og den allerførste sortejede avis blev grundlagt i 1827. Cherokeerne indså, at de havde brug for en avis og grundlagde deres i 1828.
Vi bekymrer os meget for fragmenteringen om medier i dag, fordi vi frygter, at alle bare indstiller sig på ting, der bekræfter deres partiske forhold. Jeg tror, at det sker, men generelt set er stigningen i antallet af forretninger stor - du kan smide enhver idé derude på markedet, og hvis folk er interesseret i det, kan du finde et publikum.
Du har nævnt, at et af de hårdeste spørgsmål, du blev stillet, mens du foretog din bogturné, kom fra en Cherokee-mand, der spurgte: " Er du bare en hvid mand, der tjener penge fra os? Eller vil du hjælpe os med at få vores land tilbage? " Hvordan gjorde nærmer du dig at forske og skrive Cherokee-siden af denne historie?
Du har lagt din finger på en af de sværeste ting, fordi indisk historie er usædvanligt kompliceret. Kilderne i de tidlige år er virkelig, virkelig vanskelige, fordi så mange af de involverede mennesker var analfabeter. Du stoler ikke på indianere med deres egne ord, men på indianernes ord og skikker som fortolket af hvide mænd, som jeg antager var sympatiske, fordi de hang med indianere. Eller de er måske nedladende. Der er så mange muligheder for fejlagtig fortolkning der.
Den første ting, du har at gøre med de tilgængelige kilder, er at prøve at sortere igennem det og finde ud af, hvad der er troværdigt der, og hvad man skal se bort fra. Jeg giver et eksempel i bogen; der er et antal mennesker, der efterlod beskrivelser af indianere i sydøst. De skrev dem ned som en del af et forsøg på at bevise deres teori om, at indianere var Israels mistede stamme - hvilket er slags, wow, det er virkelig noget, ingen bevis for det.
Men ikke desto mindre var de der og observerede mennesker, og så har du alle disse nyttige observationer. Du skal på en eller anden måde sortere gennem alt det og prøve at gøre det på en respektfuld måde, men også på en nøjagtig måde. I sidste ende påvirkede udfordringen med dette de figurer, jeg valgte. Der er et vilkårligt antal indiske ledere, som er ekstremt interessante, at vi kunne have fokuseret på, som var analfabeter, og de eneste ord, vi har om dem, er ting, som de sagde eller angiveligt sagde til hvide mænd. De hvide mænd skrev dem nøjagtigt ned, eller ikke så præcist eller hvad som helst.
I John Ross havde jeg en fyr der skrev nok breve til at de fyldte to tykke bind i Library of Congress, og det er ikke engang et komplet sæt af hans breve. Jeg havde tusinder og tusinder af hans egne ord.
Den vigtigste ting for mig at gøre var at sikre mig, at indiansk historie passede ind i den bredere del af amerikansk historie. Jeg tror, at der er en tendens til at tage indisk historie og behandle den på en eller to måder, der er anderledes end det. Det ene er bare at antage, at det hele sluttede; at folk var her, de blev knust, og det er slutningen på det, og det andet er at antage, at det er denne usædvanlige specialevej til den side, der ikke er så relevant for Amerika i dag. Ingen af dem er helt, hvad jeg ønskede at komme til. Jeg følte, da jeg undersøgte dette materiale, at det, vi havde, var en del af den amerikanske kultur, og som jeg argumenterer med Ross, især en del af den amerikanske demokratiske tradition, og det burde få sin plads.
Når man taler om amerikansk demokratisk tradition i bogen, kronikerer du Ross 'juridiske kamp for at opretholde Cherokee-land og systemets manglende overholdelse med dets løfter. Hvad viste Jacksonland dig om demokratiets fiaskoer ?
Vi ser i denne bog et land, der er rigtig mangfoldigt - mere forskelligt end vi måske har erkendt - og folk kæmper med dette spørgsmål om, hvordan man respekterer alles individuelle rettigheder og stadig sørger for, at vi passer sammen som et land.
Mennesker, der var her i begyndelsen af 1800-tallet, kom med nogle virkelig forfærdelige svar på det spørgsmål. Men demokratiets karakter er, at intet nogensinde er forbi, intet er nogensinde færdigt, og så kommer vi tilbage, og vi argumenterer for det igen, og vi argumenterer for det igen, og vi argumenterer for det igen. Jeg tror ikke, at der er nogen tvivl om, at vi overhovedet har fundet bedre svar, og derfor kan vi håbe, at vi stadig kommer med bedre svar.
Du maler et nuanceret billede af Andrew Jackson i denne historie, en mand, der har dette utrolige temperament, men har det strategisk og har øje for eftertiden. Hvordan ændrede din forståelse af Jackson skrivningen af denne bog?
Jeg tror ikke, jeg havde en klar idé om, hvad Jackson gjorde, eller hvem han virkelig var, eller hvorfor han havde sådan et greb om den amerikanske fantasi. Dette er en anden fyr, jeg valgte, fordi han efterlod så mange af sine egne ord, og hans breve er fantastiske. Han er så fuld af ild og lidenskab og sådan en jerk undertiden, men meget strategisk som du påpeger. Jeg fandt bare ikke helt ud af, hvad han havde gjort.
Jeg var klar over indisk fjernelse siden ungdomsskolen. Det var en side i min historie i syvende klasse, tror jeg. Og det var en mindeværdig side, men det var kun en side. Men det, jeg indså, var, at indisk fjernelse ikke bare var en ting, han gjorde blandt mange ting, som han gjorde - det var et centralt projekt i hans liv og hans præsidentskab. Det var skabelsen af Syden, som vi er meget mere fortrolige med fra borgerkrigen og fremover. Jeg var bare ikke klar over, hvad hans betydning var i bogstaveligt talt at opbygge landet og samle fast ejendom til det.
Du har nævnt, at du under din bogturné stødte på mange moderne fans af Jackson. Hvad sagde de? Hvad overraskede dig om, hvordan de så ham?
Der var mennesker, hvor jeg stødte på, der havde en søn eller en nevø opkaldt efter Andrew Jackson. I dag. Og du finder mennesker i Nashville og andre steder, der slags undrer sig, 'Hvorfor vælger alle denne mand? Han er en stor helt. '
Og det forstår jeg virkelig. Uanset hvor meget nogle mennesker instinktivt ikke kan lide Jackson, var han virkelig vedholdende. Han gav aldrig op. Han overvinde konstant sundhedsmæssige problemer og dukkede bare op for arbejde og gjorde, hvad han gjorde.
Nu kan vi ønske, at han gjorde tingene anderledes. Men hvordan han håndterede sig selv, er der noget beundringsværdigt ved det. Og du forstår, hvorfor det er, at nogle mennesker i dag beundrer ham, selvom denne beundring er slags under overfladen. Det er blevet dæmpet. Du vil bemærke i hele denne $ 20-regningskontrovers, at der ikke har været en stor fraktion af Amerika, der har talt for Jackson, selvom jeg ved af min erfaring, at de er slags derude.
Jeg så, at du skrev en op-ed sidste år, hvor du argumenterede for, at Jackson skulle være på den ene side af $ 20-regningen og Ross på den anden. For mig ser det næsten ud som et kort resume af din bog.
Jeg tror, det ville være en grafisk illustration af, hvad bogen prøver at sige, at demokrati er en kamp, at det ikke er en stor person, der kommer med de åbenlyse rigtige svar, og du gør bare det, der er bedst for landet. Du har et argument om, hvad der er bedst for landet, og argumentet fortsætter, og det er fra det argument, du ville håbe over tid, at bedre og bedre svar dukker op.
Jeg elsker ideen om, at de i sidste ende har valgt. De gjorde ikke nøjagtigt, som jeg foreslog, men de laver en tosidet regning: Andrew Jackson på den ene side, Harriet Tubman på den anden. Det er faktisk lidt cool. Du har denne fyr, der i al sin storhed også var en slaveejer og faktisk personligt forfulgte rømte slaver. Og på den anden side af regningen har du en kvinde, der hjalp slaver med at flygte. Det er demokrati lige der på en virkelig visceral måde. Det bliver en stærk regning, og jeg vil ikke have noget imod, hvis de gjorde noget i den retning med alle regningerne.
