Hvis du var en af de mere end 10 millioner amerikanere, der modtog magasinet Parade den 30. oktober 1983, ville du have været konfronteret med et oprivende scenario. Forsidens nyhedstilskuds forside indeholdt et billede af verden halvt dækket af grå skygger, prikket med hvid sne. Ved siden af denne ødelæggelses scene var ordene: "Ville atomkrig være verdens ende?"
Relateret indhold
- Hvordan Albert Einstein brugte sin berømmelse til at fordømme amerikansk racisme
- Hvorfor Carl Sagan virkelig er uerstattelig
Denne artikel markerede offentlighedens introduktion til et koncept, der drastisk ville ændre debatten om atomkrig: "kernevinter." Historien detaljerede de tidligere uventede konsekvenser af atomkrig: langvarig støv og røg, et bundfald i Jordens temperaturer og udbredt fiasko af afgrøder, der fører til dødbringende hungersnød. "I en nukleare 'udveksling' ville mere end en milliard mennesker øjeblikkeligt blive dræbt, " læser forsiden. "Men de langsigtede konsekvenser kan være meget værre ..."
I henhold til artiklen ville det ikke kræve, at begge større atomkraft fyrer alle deres våben for at skabe en atomvinter. Selv en mindre krig kunne ødelægge menneskeheden, som vi kender den. ”Vi har placeret vores civilisation og vores arter i fare, ” konkluderede forfatteren. ”Heldigvis er det endnu ikke for sent. Vi kan beskytte den planetariske civilisation og den menneskelige familie, hvis vi vælger det. Der er ikke et mere vigtigt eller mere presserende spørgsmål. ”
Artiklen var skræmmende nok. Men det var forfatteren, der bragte autoritet og alvor til dommedagsscenariet: Carl Sagan.
I 1983 var Sagan allerede populær og offentligt synlig på måder, som de fleste forskere ikke var. Han var en karismatisk talsmand for videnskab, især efterforskning af solsystemet ved hjælp af robotprober. Han var vært for og co-skrev PBS tv-serien "Cosmos", som blev det mest set videnskabsprogram i historien og gjorde ham til et husholdningsnavn. Hans bog fra 1977, The Dragons of Eden, vandt Pulitzer-prisen. Han var velkendt nok til at blive parodieret af Johnny Carson på "The Tonight Show" og Berkeley åndede i tegneserien "Bloom County".
Men med sin Parade- artikel risikerede han at punktere den hårdt vundne popularitet og troværdighed. I nedfaldet fra artiklen stod han over for en spærring af kritik - ikke kun fra pro-nukleare konservative, men også fra videnskabsfolk, der har vred ham for at udnytte sin personlige berømmelse til fortalervirksomhed. Sagan kaldte senere diskussion omkring nuklear vinter efter artiklen "måske den mest kontroversielle videnskabelige debat, jeg har været involveret i." Det kan være en underdrivelse.
Så spørgsmålet er: Hvad var en videnskabsmand, der gjorde sig involveret i politik og skrev om atomkrig i de populære presser i første omgang?
.....
Forsker og videnskabstalsmand Carl Sagan poserer foran solsystemet (NASA Photo / Alamy) Historien om det nukleare vinterhistorie begyndte i slutningen af 1970'erne, da en gruppe forskere - inklusive Sagan - trådte ind i kernevåbenet. Dette var ikke nukleære fysikere eller våbeneksperter: De studerede atmosfærerne på Jorden og andre planeter, herunder støvstorme på Mars og skyer på Venus.
I 1980 fremlagde paleontolog Luis Alvarez og hans fysikerfar Walter bevis for, at en asteroide var ramt Jorden i slutningen af kridttiden. De argumenterede for, at påvirkningen havde kastet så meget støv og snavs i luften, at Jorden var tæppet i skygge i en længere periode, længe nok til at udslette den sidste af dinosaurierne, der ikke var fugle. Hvis det er sandt, viste denne hypotese en måde, hvorpå en katastrofe på et sted kunne have langsigtede virkninger på hele planeten.
Sagan og hans tidligere studerende James Pollack og Brian Toon indså, at dette arbejde blev anvendt til klimaændringer på Jorden - såvel som atomkrig. Sammen med meteorologer Tom Ackerman og Rich Turco brugte de computermodeller og data indsamlet af satellitter og rumføler til at konkludere, at det ikke ville tage en termonuklear krig i fuld skala for at få Jordens temperatur til at falde. De fandt, at gennemsnitlige globale temperaturer kunne falde mellem 15 ° og 25 ° Celsius, nok til at dyppe planeten i det, de kaldte ”nuklear vinter” - en dødbringende periode med mørke, hungersnød, giftige gasser og kulde i undergrunden.
Forfatterne anerkendte begrænsningerne i deres model, herunder dårlige forudsigelser for kortvarige effekter på små geografiske skalaer og manglende evne til at forudsige ændringer i vejret i modsætning til klimaet. Ikke desto mindre var deres konklusion kølige. Hvis USA formåede at deaktivere det sovjetiske arsenal og iværksætte sin egen forebyggende nukleare strejke (eller omvendt), skrev de, ville hele verden lide konsekvenserne:
Når det kombineres med den hurtige ødelæggelse fra nukleare eksplosioner, brande og nedfald og den senere forbedring af solens ultraviolette stråling på grund af ozonnedbrydning, kan langtidseksponering for kulde, mørke og radioaktivitet udgøre en alvorlig trussel for menneskelige overlevende og andre arter. … Muligheden for udryddelse af Homo sapiens kan ikke udelukkes.
Det nukleare vinteropslag blev accepteret til offentliggørelse i tidsskriftet Science, hvor det var bestemt til at nå ud til millioner af videnskabsmænd og påvirke årtiers fremtidig forskning. Den akademiske artikel, der blev kendt under navnet akronymet "TTAPS" efter forfatterens efternavne, blev offentliggjort den 23. december 1983. Men i oktober besluttede Sagan at annoncere sin advarsel til verden ved hjælp af det, der udgjorde et meget uortodoks medium : de populære medier.
... ..
(Parade Magazine) Sagan mente ligesom mange på det tidspunkt atomkrig som den største største trussel, som menneskeheden står overfor. Andre - inklusive beslutningstagere i Reagan-administrationen - mente, at en atomkrig var vindelig eller i det mindste overlevelig. At gøre faren for kernevinter virkelig for dem, mente Sagan, ville tage mere end videnskab. Han bliver nødt til at trække på både sin offentlige berømmelse, mediekyndige og videnskabelige autoritet for at bringe det, han så som den sande risiko, for offentlighedens øjne.
Det betød en omarrangering af personlige prioriteringer. Ifølge hans biograf, Keay Davidson, på et møde i begyndelsen af 1980'erne for at planlægge Galileo- rummet, sagde Sagan til sine kolleger: ”Jeg må sige, at jeg ikke sandsynligvis vil gøre meget af noget på Galileo det næste år eller så fordi jeg koncentrerer det meste af mine energier om at redde verden fra nuklear holocaust. ”
Ifølge Grinspoon, hvis far, Lester, var en nær ven af Sagans og som kendte alle forfatterne (Pollack var hans postdoktorale rådgiver), var Sagan ikke en stor videnskabelig bidragyder til TTAPS-papiret, skønt han var intimt fortrolig med forskningen det indeholdt. Imidlertid krævede samarbejdet hans høje offentlige profil for at navigere i den uundgåelige offentlige kontrovers, der kom, delvis fordi NASA var bekymret for politisk gengældelse, der kunne rebound på finansiering, skriver Grinspoon i sin bog Earth in Human Hands .
Toon, Ackerman og Pollack arbejdede alle på NASA Ames Research Center. Som Davidson bemærker, “Ames-direktør Clarence A. Syvertson… var også åbenlyst livredd for at gøre noget for at modvirke Reagan-administrationen.” Så Pollack kaldte Sagan, der greb ind og fik Syvertson til at droppe sine indvendinger.
Selvom hans rolle i TTAPS i vid udstrækning smedte hjulene, betød Sagans fremtrædende og parade stykke, at offentligheden havde en tendens til at forbinde kernevinter med ham alene. Som Davidsons biografi bemærker, var Sagan den, der blev inviteret til at diskutere nukleær vinter før kongressen i 1984. Han blev senere inviteret af pave John Paul II til at diskutere nuklear vinter. Og i 1988 blev han nævnt af den sovjetiske premierminister Mikhail Gorbatsjov i sit møde med Reagan som en vigtig indflydelse på at afslutte spredning.
Det betød folks personlige følelser over Sagan farvet deres vurdering af TTAPS. Desværre var det ikke svært at angribe en sådan frittalende messenger. Som videnskabshistoriker skriver Lawrence Badash i A Nuclear Winter's Tale : "Spaltist William F. Buckley Jr. Sagde Sagan var 'så arrogant, at han måske var blevet forvirret med, ja, mig.' Han fik skyld i, at han strammede rundt på tv-skærmen og formidlede et ubehageligt billede for de fleste forskere, som de havde svært ved at forholde sig til. ”
... ..
Selvfølgelig var Sagan næppe den første eller sidste videnskabsmand, der brugte sin offentlige berømmelse til fortalervirksomhed, og heller ikke til at møde kritik for den. Forskere, der er trådt ind i det offentlige øje, inkluderer Marie Curie, Linus Pauling og Freeman Dyson; berømthetsfysiker Albert Einstein brugte sin platform til at narre amerikansk racisme.
Disse tal ses ofte alternativt som enten ædle, frygtløse opdagelsesrejsende, der er nødt til at opdage sandheden, uanset hvor udfordrende - eller stooger fra etablissementet, der let købes med regerings- og industrielle penge, hvilket kompromitterer deres forskning. Årsagen til modsigelserne er ligetil: forskere er mennesker, og som sådan har en række politiske meninger.
Men især den kolde krig kastede disse forskelle i skarp kontrast. Skønt hans forskningsoplysninger var upåklagelig, var Carl Sagan på mange måder en kolde krigskrigers stereotype af en hippieforsker. Han bar sit hår længe efter konservative akademiske standarder, klædt beskedent og tilfældigt og var en frittalende kritiker af nuklear spredning. (Han røg også marihuana, hvilket sandsynligvis ville have gjort hans mere lige snørede kritikere til at slå ud, hvis denne kendsgerning havde været almindelig kendt.)
Han hjalp endda med at skrive afsnittet om atomvåbenkontrol i præsident Carters afskedsadresse ved hjælp af sætninger kendt fra Cosmos og hans andre skrifter. "Atomvåben er et udtryk for den ene side af vores menneskelige karakter, " skrev Sagan. "Men der er en anden side. Den samme raket-teknologi, der leverer atomstridshoved, har også bragt os fredeligt ud i rummet. Fra det perspektiv ser vi vores jord som den virkelig er det - en lille og skrøbelig og smuk blå klode, det eneste hjem, vi har. Vi ser ingen barrierer for race eller religion eller land. Vi ser den essentielle enhed af vores arter og vores planet. Og med tro og sund fornuft, så lyse vision vil i sidste ende sejre. "
På den anden side af spektret var forskere som fysiker Edward Teller, hvis antikommunistiske iver især var bemærkelsesværdig. Han pressede på for, at USA skulle øge våbenforskningen, og mente, at Sovjetunionen var en mere magtfuld modstander end amerikanske efterretningsbureauer rapporterede. Teller tog ofte eksisterende trusselanalyser og ekstrapolerede dem til worst case-scenarier med henblik på at anspore regeringen mod mere aggressiv handling. Han var stærkt imod forbud mod nukleare test og mente, at sovjeterne var tæt på at starte en fuldskala atomkrig.
Teller støttede det strategiske forsvarsinitiativ (SDI), et system med nukleære satellitter kaldet "Star Wars". Mange analytikere modsatte sig SDI, fordi det potentielt ville eskalere våbenløbet; i 1986 lovede 6.500 forskere deres modstand mod SDI delvist, fordi de tvivlede på, at det overhovedet ville fungere.
Den nukleare vinter fik Sagan mod Teller og kulminerede med, at begge mænd afgav vidnesbyrd for den amerikanske kongres. Teller begik personligt fornærmelse ved konklusionerne fra TTAPS: hvis den nukleare vinterhypotese var rigtig, var SDI og andre strategier, som Teller fremmede, dømt fra starten. Det gjorde ikke ondt, at deres taktik var ens. I offentlige erklæringer fokuserede Sagan på de mest ekstreme forudsigelser for nuklear vinter, ligesom Teller-kirsebærplukkede data for at overdrive den sovjetiske trussel.
... ..
Sagans handlinger trak en personlig tilbageslag, der genskaber i nutiden - især inden for klimaændringer.
På det tidspunkt var mange af Sagans modstandere stærke tilhængere af SDI, hvilket uden held er blevet foreslået gentagne gange siden. ”Carl Sagan og hans kolleger kastede en skruenøgle i værkerne og argumenterede for, at enhver udveksling af nukleare våben - også en beskeden ene - kunne dyppe Jorden i en dyb fryse, ” skriver Naomi Oreskes og Erik M. Conway i deres bog Merchants af tvivl . ”SDI-lobbyen besluttede at angribe messenger, angreb først Sagan selv og derefter angreb generelt videnskaben.”
Tilsvarende taktik blev anvendt imod miljøforsker Rachel Carson, påpeger Oreskes og Conway . Længe efter hendes død fortsætter anti-miljøforkæmpere og pro-DDT-aktivister med at fokusere på Carson personen snarere end den forskning, der er udført af mange videnskabsfolk på tværs af discipliner, som om hun alene afsluttet den vilkårlige anvendelse af dette insekticid.
I tilfælde af nuklear vinter ville konsekvenserne af denne tilbageslag være dybe. I 1984 dannede en lille gruppe hawkiske fysikere og astronomer George C. Marshall Institute, en konservativ tænketank, der understøttede SDI.
Deres leder var Robert Jastrow, en bestsellerforfatter og lejlighedsvis tv-personlighed, hvis politik var næsten modsat Sagans. Marshall-instituttets taktik involverede stort set at presse medier til at "afbalancere" stykker kritiske over for SDI med pro- "Star Wars" -udtalelser. Marshall-instituttet - og dets efterfølger CO2-koalitionen - anvendte senere de samme taktikker på spørgsmålet om klimaændringer. En tidligere direktør for instituttet, fysiker William Happer, er en fremtrædende benægtelse af klimaændringer, der har hørt med præsident Trump.
Klimaforskere er blevet såret af disse taktikker, til det punkt, hvor de ofte fremhæver de bedst mulige scenarier af klimaforandringer, som klimaforsker Michael E. Mann skriver i sin bog The Hockey Stick and the Climate Wars . Andre er imidlertid bekymrede for, at nedtempning af krisen får det til at lyde som om vi ikke behøver at bekymre os så meget. Ligesom Sagan ønsker mange forskere at udsende en direkte opfordring til handling, selv med risiko for at blive mærket som en videnskabelig Cassandra.
Sammenlignet 1983 med 2017, er det bedste ord, Grinspoon kan tænke på, “benægtelse”: ”Folk ønskede ikke at ændre den måde, de tænkte på [nukleare] våben, ” siger han. ”Jeg ser et ekko af det nu. Hvad atomvinter viser, er, at de ikke rigtig er våben i den forstand, at andre ting er våben: at du kan bruge dem til at skade din modstander uden at skade dig selv. Folk overvejer ikke rigtig, at hvis der virkelig skulle være en nuklear forbrænding, ud over hvor utænkeligt forfærdeligt det ville være i det direkte teater om brugen af disse våben - siger på den koreanske halvø og de omkringliggende områder - ville der også være global virkninger.”
... ..
I dag lever vi i en meget anderledes verden. Globale atomvåben udgør omkring en fjerdedel af det, de var i 80'erne, ifølge The New York Times. Og truslen om global termonuklear krig er for det meste forsvundet: Få mener, at Nord-Koreas potentielle arsenal er i stand til at udslette amerikanske byer og nukleare siloer, som det tidligere Sovjetunionen kunne.
Men det betyder ikke, at arven fra TTAPS og Sagan er død. Den nukleare vinterhypotese kunne betyde, at selv en mindre atomkrig som en, der kæmpes mellem USA og Nordkorea, ville skade verden i de kommende år. Atomvinter er således stadig et vigtigt forskningsområde, der danner meget af TTAPS-forfatteren Brian Toons efterfølgende forskning. På det seneste har han og samarbejdspartnere fokuseret på konsekvenserne af hypotetiske mindre teaterkrig, sådan som mellem Indien og Pakistan, eller mellem Nordkorea og USA
Debatten om klimaændringer forsvinder heller ikke snart. Og den måde Sagan og hans videnskabelige kolleger håndterede med at offentliggøre og diskutere det nukleare vinterspørgsmål synes meget lig dem, der sporer klimaændringer. I begge tilfælde er den potentielle virkning af videnskaben enorm med konsekvenser ud over forskningsområdet og gyldige bekymringer for enten at overdrive eller overdrive risikoen.
”Både nuklear vinter og global klimaændring er ret abstrakte fænomener, der forekommer i en skala ud over vores øjeblikkelige sanseoplevelse, ” siger Grinspoon. ”Vi beder folk om at acceptere et resultat og forestille sig en ændring, der er lige uden for nogen af os, hvad vi har oplevet i vores liv. Det er noget, mennesker ikke er gode til! ”
Det betyder, at debatten fortsætter. Og når der er videnskabelige spørgsmål, der sprænger ud i menneskelige anliggender, vil lignende spørgsmål dukke op. Når alt kommer til alt er videnskabsmænd mennesker, der bryder sig om politik og alle de andre rodede livssager. I sin bog fra Pale Blue Dot fra 1994 skrev Sagan, når han så et billede af Jorden fra Voyager 1, "For mig understreger det vores ansvar at arbejde mere venligt med hinanden og bevare og værne om den lyseblå prik, det eneste hjem vi har nogensinde kendt. "
