Jorden er hjemsted for millioner af arter, men du ville ikke vide den fra mediernes besættelse med kun et par dusin dyr som tigre og gorillaer.
Relateret indhold
- Forført af en sjælden papegøje
- Forskere ved, at de virkelig skal studere vigtige bugs, men OMG en baby geparder
- Se blobfish
Dette snævre fokus gør mest ud af populær fascination med store og søde skabninger. Konservativister drager fordel af disse ikke-menneskelige berømtheder for at skabe opmærksomhed om vigtige spørgsmål og til at søge donationer for at redde truede dyr. I betragtning af finansieringsunderskuddet på flere milliarder dollars til naturbeskyttelse er offentlig støtte afgørende.
Meget populære arter tiltrækker den mest finansiering af naturbeskyttelse. Men hvad med Nimba-otterskiven, den cubanske større tragtørede flagermus eller andre truede, men alligevel obskure arter? Og fortjener ikke alle imperilerede grønne rum, ikke kun hjemmene til sneleoparder og orangutanger, opmærksomhed?
Konventionelle visdomsråd, der holder fast ved den gamle tilgang til fundraising, og naturvernere ser ofte dyr som flagermus og slanger som tabte årsager. Som bevaringsforskere ønskede vi at finde ud af, om markedsføring måske kunne redde disse arter. Hvis virksomheder med succes kan sælge mopper og andre humdrum-produkter, hvorfor kan ikke bevaringsmænd skaffe penge til at redde den unglamorøse gigantiske muldvarp - selvom det ser ud som en lille pude med en næse, der ryger ud af det? Vi søgte svaret på dette spørgsmål ved at måle forbindelserne mellem markedsføringsindsats og succes med bevaringsindsamling.
Mineaktiviteter har ødelagt dele af Nimba otter-skrogens habitat. (Flickr / Julian Bayliss, CC BY-NC-SA) Vores nyligt offentliggjorte undersøgelse kontrasterede online fundraising-kampagner af to bevaringsorganisationer: World Wildlife Fund-US (WWF-US) og Zoological Society of London (ZSL) gennem sin EDGE of Eksistens program. Disse kampagner er meget forskellige. WWF-USA samler penge til et bredt sæt projekter, der tager fat på globale spørgsmål fra klimaændringer og ulovlig handel med vilde dyr til skov- og havbevaring. EDGE-kampagnen, vi analyserede, fokuserer på at redde 100 truede pattedyrarter.
I betragtning af disse kontrasterende tilgange ønsket vi at se, om og hvornår marketing gør en forskel. For at gøre dette måtte vi også redegøre for, om den art, der blev brugt til fundraising, betydede noget. Dette involverede måling af et dyrs "appel", som afhænger af mange faktorer, såsom om det er søde, store eller berømte. For at se, hvilke dyr der var mest tiltalende, viste vi 850 bevaringssupportere et tilfældigt udvalg af de dyrefotos, der var vist på webstederne WWF-US og EDGE og bad disse frivillige om at rangordne billederne.
Hvem redder den gigantiske gyldne muldvarp? (Gary Bronner, CC BY-NC-SA) Lad os først overveje WWF-USA, der samler penge gennem dyreoptagelser. Når folk donerer, signalerer de deres støtte til den velkendte art. Til gengæld får de et udstoppet legetøj, fotos af dyrene og adoptionscertifikater. Men penge WWF-USA samlet pengeprojekter, der gavner mere end bare de "adopterede" dyr.
Vi fandt to faktorer, der påvirkede WWF-USA's donorers valg: dyrenes appel og graden af truslen om deres udryddelse. Marketingindsatsen spillede ingen rolle. Uanset hvordan de blev beskrevet eller præsenteret, trak de mest tiltalende arter altid flere donationer. Dette var sandsynligvis fordi folk allerede kendte dem og kunne lide dem.
EDGE-programmet samler penge på en anden måde. Det understøtter nogle universelt kendte dyr, som den asiatiske elefant, men mange af de arter, den hjælper, er mindre tiltalende for mennesker, herunder en række rotter og flagermus. Hver af disse arter vises på deres hjemmeside, så folk kan klikke på et link for at finde ud af mere og derefter donere.
Vi fandt, at mens folk generelt var mere interesserede i at donere til appellerende arter, gjorde mængden af markedsføring også en forskel. Dyrene EDGE fremmede aktivt med at klare sig bedre med potentielle donorer - inklusive nogle hjemlige. Tilsvarende fik pladser for de arter, der blev vist højere op på EDGEs sted, flere donorer, der var interesseret i at finansiere dyrenes bevarelse.
EDGE's track record antyder, at brug af markedsføringsteknikker til at skaffe penge til bevarelse af vilde dyr kan øge donationer, der sigter mod at hjælpe mindre populære arter. For at estimere den forskel, som marketing kunne gøre i denne forbindelse, oprettede vi en matematisk model baseret på vores analyse af EDGE-data. Dette er en ligning, der forudser donationer baseret på en arts appel (som er fast), og om den blev forfremmet af EDGE eller vist højt oppe på webstedet (som vi kunne variere).I samarbejde med en EDGE-medarbejder modellerede vi derefter forskellige fundraising-scenarier til de 10 mest tiltalende og 10 mindst tiltalende dyr, som de blev vurderet af vores bevaringsfrivillige. Uden markedsføringsindsats forudsagde vores model, at den mest tiltalende art ville skaffe 10 gange flere penge end de mindst tiltalende dyr. Dette var i tråd med, hvad vi forventede og understøttede WWF-US-strategien.
Men ting ændrede sig, da vi modellerede virkningen fra EDGE's marketingindsats. Hvis gruppen fremhævede de mindst tiltrækkende arter ved at gøre dem fremtrædende på sin hjemmeside, forudsagde vores model en 26-fold stigning i donationer til disse specifikke dyr. Dette antyder, at velgørenhedsorganisationer kunne skaffe bevaringsmidler til arter som flagermus og gnavere, hvis de prøvede hårdt nok.
Vores konklusioner viser, at naturvernere har flere muligheder, end de måske er klar over at skaffe penge til at hjælpe dyrelivet.
Men hvornår skal de samle penge til mere uklare arter? Svaret afhænger af, hvor truet dyret er, hvor meget hjælp det allerede får, omkostningerne ved at redde det og chancerne for, at projektet lykkes. Når naturvernere kun fokuserer på at redde elefanter, næsehorn og andre populære arter, overser de ofte disse overvejelser.
Det betyder ikke, at WWF-USA bør afslutte sit fokus på kendte dyr. Da pengene indsamler penge brede projekter, der drager mere fordel end bare de "adopterede" dyr, giver catering til udbredte fikseringer med bestemte arter mening.
For at være sikker, målte vores forskning ikke, om markedsføringsindsatsen lønner sig ved at øge donationer generelt. Men at inkludere flere slags arter i en kampagne kan øge donationer - især til truede frøer og tarantler eller andre undervurderede dyr - og endda planter. Det kan også øge det samlede antal arter i det offentlige øje og fremhæve de mange måder, alle kan hjælpe med at redde dyrelivet.
Konserveringsfolk klager ofte dyr, der er vigtige at redde, kan blive ignoreret. Vores resultater antyder, at de skal stoppe med at klage og starte markedsføring.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation.
Diogo Veríssimo, David H. Smith Conservation Research Fellow, Johns Hopkins University
Bob Smith, direktør, Durrell Institute of Conservation and Ecology, University of Kent
