I Galapagos er geder et problem. De spiser vegetationen, stampe i landskabet og skubber ud indfødte arter som skildpadder. Videnskab forklarer gedeproblemets historie:
Galápagos har været under belejring, lige siden pirater og hvalfangere begyndte at besøge øhavet i 1700'erne og efterlod geder, svin og andre dyr som en levende spisekammer til fremtidige besøg. Men det var først i slutningen af 1980'erne, at gedebestanden pludselig begyndte at blomstre, muligvis på grund af El Niño-drevne ændringer i vegetationsmønstre. Godfrey Merlen, en Galápagos-indfødt og direktør for WildAid, siger, at han så ”to eller tre” geder på de øverste flanker af Isabelas Alcedo-vulkan i 1992. Da han vendte tilbage 3 år senere, så han hundreder. ”Det var totalt kaos, ” siger Merlen. Gederne havde nægtet det engang frodige terræn og omdannet børste- og skyskove til ujævn græsareal.
I 2006 besluttede Galapagos at gøre noget ved det. De blev af med gederne. Allesammen. I løbet af de sidste seks år brugte de omkring $ 6 millioner og dræbte næsten 80.000 geder. Dette involverede flere faser, notater Sidste ord om ingenting:
Trin 1: Jagt på jorden. Uddannelse af lokalbefolkningen - hvoraf mange aldrig havde jagtet før - afrundede og dræbte omkring 53.782 geder.
Trin 2: Luftangreb. Højtræne jægere fra New Zealand kom ind og piskede næsten alle resten af gederne ud.
Trin 3: Judasgejer: Kvindegege, der er dræbt i hormoner, tiltrukket af mænd, der derefter blev dræbt på stedet.
Det var systematisk og effektivt. Men var det rigtigt? Virginia Hughes undrer sig:
Rationelt set skulle jeg ikke have problemer med disse massedrap. Jeg er ikke vegetar og er ikke særlig glad for geder. Forskerne ser ud til at have fulgt etiske standarder, og de gør det hele i navnet på biodiversitet. Og alligevel, følelsesmæssigt, hører jeg om disse dræbende sprees mig søvnig.
Og mange af kommentatorerne havde ting at sige. MattK undrer sig over, hvad der vender tidevandet mod et dyr:
Først tror jeg, at invasive (i modsætning til simpelthen ikke-indfødte) arter er et alvorligt problem meget af tiden - jeg ville tro (selvom jeg ikke har en praktisk kilde), at antropogen fauna / blomsterudveksling har forårsaget flere udryddelser end noget andet ellers gør vi det. Jeg afskyr dog demoniseringen af invasive arter. Et godt eksempel er løvefisk - de plejede at være et flagskibseksempel på skønheden og mangfoldigheden af korallrev. Men da de pludselig er blevet invasive, efter at de pludselig er flyttet fra Indo-Stillehavet til Atlanterhavskysten af Amerika, er de pludselig “havets rotter”. Det er det samme forbandede dyr! Jeg forstår, hvorfor naturvernere / ledere / videnskabsfolk gør dette - det er en enkel måde at formidle et grundlæggende budskab på: 'art X = bad'. Denne form for følelsesladet forenklet affald har konsekvenser, som når milliarder af konserveringsdollar bliver forbandet på meningsløse udryddelseskampagner uden nogen begrundelse (lilla loosestrife springer i tankerne).
En anden kommentator, Martisha, synes Galapagos-programmet blev gjort ganske godt:
Med hensyn til dyrevelfærd. At prøve at indlæse vildtlevende geder på ramper / lastbiler / skibe til transport ville være grusomere. Langvarig stress, ødelagte lemmer, knuses, gå af med mad og vand, overfyldning. Gør du det med vild æsler - øg stresset med en faktor 5.
Enhver, der prøver at handle retfærdigt med vilde dyr, ville aldrig gøre det mod dem.
Men spørgsmålet er stadig, hvornår er det okay at dræbe 80.000 dyr, og hvornår er det ikke? For at få svaret henvendte LWON sig til Jason G. Goldman, som blogger om dyreopførsel for Scientific American, som stillede spørgsmål om, hvornår en art er "god" og når dens "dårlige."
Hvis dinosaurierne ikke var blevet udslettet, ville måske pattedyr ikke have haft chancen for, at de gjorde for at sprede sig i det omfang, de har. Fra et antropocentrisk, egoistisk perspektiv var udryddelsen af dinosaurerne måske en god ting. I analogi ville fjernelse af geder fra Galápagos fra nogle arter være en velkommen indgriben, og for andre arter kan det være katastrofalt. Og konsekvenserne af disse slags beslutninger kunne potentielt ikke være indlysende i lang tid.
Så et af de spørgsmål, vi måske stiller, er, om vi med rimelighed kan udlede konsekvenserne af kort rækkevidde af en artforvaltningsbeslutning, men jeg tror, vi også må være generelt opmærksomme på, at konsekvenserne med lang rækkevidde er en stor stor ukendt. Økosystemer findes på tværs af rummet, men også over tid. Kan vi gøre det bedre end først at beslutte, at ledelsesbeslutninger skal træffes fra et bestemt perspektiv?
Mere fra Smithsonian.com:
De smukke og bisarre Galapagosøer
Jeg troede, Darwin studerede finker
