Katastrofekunstneren - som netop tjente James Franco en Golden Globe for sin skildring af instruktøren Tommy Wiseau - fortæller historien om fremstillingen af The Room, en film, der er blevet kaldt ” Citizen Kane ” af dårlige film.
Ikke alle kan lide The Room . (Kritikere gør det bestemt ikke - det har en 26 procents rating på Rotten Tomatoes.) Men mange mennesker elsker det. Det afspilles ved midnatsshow på teatre i Nordamerika, og det er et vidnesbyrd om en films forfærdelighed (og popularitet), at det senere blev genstand for en anden film.
Vi hader normalt kunst, når det ser ud til, at den er blevet udført dårligt, og vi værdsætter stor kunst, som formodes at repræsentere toppen af menneskets opfindsomhed. Så dette rejser et dybere spørgsmål: Hvad er appel til kunst, der er så slemt, at det er godt? (Vi kunne kalde denne slags kunst "god-dårlig kunst.") Hvorfor vokser så mange mennesker til at elske god-dårlig kunst som ”Værelset” i første omgang?
I en ny artikel til et akademisk filosofitidsskrift udforskede min kollega Matt Johnson og jeg disse spørgsmål.
Kunstnerens intention er nøglen
En Hollywood-outsider ved navn Tommy Wiseau producerede, instruerede og medvirkede i The Room, som blev frigivet i 2003.
Filmen er fuld af fiaskoer. Det springer mellem forskellige genrer; der er absurde ikke-sekventer; fortællinger introduceres kun for aldrig at blive udviklet; og der er tre sexscener i de første 20 minutter . Wiseau hældte betydelige kontanter i filmen - det kostede omkring 6 millioner dollars at tjene - så der er en vis grad af professionel finer. Men dette fremhæver kun dens fiasko.
Kunst med god dårlig karakter sker ikke bare på filmene. På tv var der "Dark Shadows", en lav-budget vampyr sæbeopera fra 1970'erne. I Somerville, Massachusetts, kan du besøge MoBA - Museum of Bad Art - dedikeret til malerier, der er så dårlige, at de er gode. Digteren Julia Moore (1847-1920) blev ironisk nok kendt som ”The Sweet Singer of Michigan” for sin lækker forfærdelige poesi. Og den nylige film Florence Foster Jenkins fortæller den sande historie om en operasanger med en tone-døv stemme, så elsket, at hun udsolgt Carnegie Hall.
'Lucy in the Sky', et maleri af en ukendt kunstner, hænger i Museum of Bad Art. (MOBA) I god-dårlig kunst ser det ud til, at netop de træk, der gør noget dårligt - en forfærdelig stemme, osteagtige vers eller en absurd historie - er det, der ender med at trække folk ind.
Så vi er nødt til at se på, hvad der er “dårligt” ved god-dårlig kunst i første omgang. Vi sidestilte kunstnerisk "dårlighed" med kunstnerisk fiasko, der kommer fra mislykkede intentioner. Det opstår, når skaberen ikke realiserede deres vision, eller deres vision ikke var god i første omgang. (MoBA kræver for eksempel, at dets kunst stammer fra ægte forsøg.)
Du synes måske, at en film er dårlig, når den er meget fjollet, hvad enten det er Snakes on a Plane eller Sharknado . Du kan måske synes, at The Rocky Horror Picture Show er dårlig, fordi det ser klodset ud.
Men disse film er ikke fiaskoer. Slanger på et fly antages at være fjollet; Rocky Horror Picture Show skal se ud. Så vi kan ikke kategorisere disse værker som så dårlige, at de er gode. De har succes i den forstand, at forfatterne og instruktøren udførte deres visioner.
Vores kærlighed til god-dårlig kunst er på den anden side baseret på fiasko.
Hvordan man ikke værdsætter dårlig kunst
Så hvordan kunne kunstnerisk fiasko nogensinde være grundlaget for godhed?
Et temmelig naturligt svar her er, at vi kan lide god-dårlig kunst, fordi vi glæder os generelt over andres fiasko. Vores glæde, siger vi hos MoBA, er en bestemt slags schadenfreude - det tyske ord for at glæde os over en andres uheld. Denne opfattelse har ikke et officielt navn, men vi kunne kalde dette "det massive fiasko-syn." (Den store canadiske humorist Stephen Leacock holdt denne opfattelse, idet han argumenterede for, at sangerinde Julia Moore alvorlige ineptitude gjorde hendes arbejde sjovere.) Hvis dette synspunkt var højre, vores glæde af Værelset ville være moralsk mistænkt; det er ikke sundt at få vores spark fra andres uheld.
Heldigvis for elskere af god-dårlig kunst, mener vi, at denne "massive fiasko-teori" for god-dårlig kunst er falsk af to grunde.
For det første føles det ikke som om vi nyder ren fiasko i værker som Værelset . Vores glæde ser ud til at gå meget dybere. Vi griner, men vores glæde kommer også fra en slags forvirring: Hvordan kunne nogen tro, at dette var en god idé?
På sin podcast interviewede komikeren Marc Maron for nylig Franco om The Disaster Artist . Maron var lidt urolig over filmen; for ham så det ud til, at Franco glædede sig over Wiseaus fiasko.
Men Franco modsatte sig dette: Værelset er ikke bare godt, fordi det mislykkes, forklarede han; det er fantastisk, fordi det mislykkes på en så forvirrende måde. På en eller anden måde, gennem sine mange fiaskoer, betager filmen sine seere fuldstændigt. Du finder dig ikke i stand til at se væk; dens fiasko er pragtfuldt, majestætisk, forvirrende.
For det andet, hvis vi bare nød massiv fiasko, ville enhver virkelig dårlig film være god-dårlig kunst; film ville simpelthen skulle mislykkes. Men det er ikke sådan, at god-dårlig kunst fungerer. I god-dårlig kunst er film nødt til at mislykkes på de rigtige måder - på interessante eller især absurde måder.
Nogle dårlige kunst er for dårlige - det er bare kedeligt, eller selvindgivende eller for meget. Selv store fejl er ikke nok til at gøre noget så dårligt, at det er godt.
Den rigtige måde at værdsætte dårlig kunst på
Vi hævder, at god-dårlige kunstværker tilbyder et mærke af bisarrhed, der fører til en tydelig form for påskønnelse.
Mange værker - ikke kun god-dårlige kunstværker - er gode, fordi de er bisarre. Tag David Lynchs film: Deres fortællinger kan have en mærkelig, drømmende logik. Men god-dårlig kunst tilbyder en unik slags bisarrhed. Som med filmene fra David Lynch, er vi forvirrede, når vi ser Værelset . Men i Lynchs film ved du, at instruktøren i det mindste med vilje inkluderede de bisarre elementer, så der er en fornemmelse af en underliggende orden til historien.
I god-dårlig kunst som Værelset falder den underliggende ordre nedenunder dig, da bizarreness ikke er beregnet.
Derfor insisterer fans af god-dårlig kunst kraftigt på, at deres kærlighed til den er ægte og ikke ironisk. De elsker det som en fantastisk freak ulykke af naturen, noget der viste sig smukt - ikke trods, men på grund af fiaskoerne fra dets skabere.
Måske, når vi glæder os over god-dårlig kunst, tager vi nogle trøst: Vores projekter mislykkes muligvis også. Men selv skønhed kan blomstre ud af fiasko.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation.
John Dyck, ph.d.-studerende i filosofi, CUNY Graduate Center
