En tidlig form for løgnedetektion eksisterede i Indien for 2000 år siden. Dengang fik en potentiel løgner besked om at lægge et riskorn i munden og tygge. Hvis han kunne spytte ris ud, fortællede han sandheden. Hvis han ikke kunne, betød det, at frygt for at blive fanget havde parched hans hals, og hans bedrag blev bekræftet.
Relateret indhold
- Hvordan hvid ligger snebold i fuld bedrageri
- Skønheden i hjernen
Siden den tid har forskere søgt efter et sandhedsværktøj, der er mere pålideligt end onkel Ben's - et, der kan adskille fibre fra fakta med et tryk på en knap. En sådan enhed kunne skære prøvelængde, hjælpe jobscreenere og beskytte grænser. Personen til at mode dette magiske instrument - så præcist som DNA og langt mere anvendeligt - ville skifte hele retsmedicinsk landskabslandskab. Det kunne skabe et hul i ordbogen mellem "periwinkle" og "perk", hvor "perjury" engang stod, og et krater i TV Guide, hvor "CSI" og alle dens spin-offs engang regerede som suveræne.
Men hvert fremskridt inden for løgnedetektion er mødt med en hitch. Polygrafmaskiner har taget betydelig videnskabelig kontrol og er uafviselige i retssalen. Funktionel billeddannelse har peget på, hvilke områder af hjernen, der bliver aktive, når folk ligger, men resultaterne er baseret på gruppegennemsnit og bliver mindre nøjagtige, når en enkelt person testes. Selv mennesker med utroligt nøjagtige ansigtsanalysefærdigheder, såkaldte løgnedetekterings "troldmænd", blev drøftet sidste måned i tidsskriftet Law and Human Behaviour .
Det følgende er en oversigt over den lange og fortsatte kamp for at finde den perfekte løgnedetektor.
Polygrafen
I det tidlige 20. århundrede oprettede Harvard-psykolog William Mouton Marston sin "systoliske blodtrykstest", mere almindelig kendt som polygrafmaskine. Marstons blæsehals af gizmos inkluderede et gummislange og et sphygmomanometer - den barndoms favorit, som en børnelæge vikler sig rundt om en bicep og blæser op med hver klemme af en ægformet kugle. Polygraf 101 er klar nok: en person har typiske niveauer af hjerterytme, åndedræt og blodtryk, når man besvarer et grundlæggende spørgsmål som "Er det sandt, at du bor på 520 Elm Street?" Hvis disse niveauer forbliver de samme under spørgsmål som "Dræbte du Jane Doe?" så fortæller personen sandheden. Hvis ikke, lyver han eller hun.
På trods af sit ry som standard løgnedetektor har polygrafen aldrig modtaget meget troværdighed. I 1922 afgav en føderal dommer, at Marstons enhed ikke kunne bruges i en drabssag; det holdt ikke "generel accept" blandt det videnskabelige samfund, skrev retfærdighed Josiah Alexander Van Orsdel fra De Forenede Staters appelret. Denne beslutning, kendt som "Frye-standarden", har i det væsentlige holdt polygrafen ude af retssalen lige siden.
I 2002 orkestrerede National Academy of Sciences en massiv gennemgang af polygrafen. Akademiet konkluderede, at værktøjet ikke var konsistent nok til at blive brugt som et screeningsapparat, når man ansætter nationale sikkerhedsansatte. De fysiologiske reaktioner, der er målt af maskinen, kan være resultatet af mange andre faktorer end at lyve, herunder blot nervøsitet.
"Der er mange mennesker, der taler til fordel for polygrafen, " siger William Iacono, som er professor i psykologi og jura ved University of Minnesota. "Argumentet er, hvis regeringen bruger det 100.000 gange om året, hvordan kan det være så forkert? Årsagen til at de tror, det er på grund af arten af den feedback, de får. Lejlighedsvis mislykkes folk testen, og de bliver bedt om at tilstå, og det gør de. Men hvis en skyldig person passerer, vender han sig ikke på vej ud og siger: 'Hej, jeg gjorde det virkelig.' De lærer aldrig af deres fejl, så de tror ikke, at der er nogen fejl. "
I sidste ende gjorde Marstons omdømme sig bedre end hans maskine; han fortsatte med at tjene berømmelse som skaberen af Wonder Woman.
Den skyldige videnstest
I slutningen af 1950'erne tog moderne bedrag-forskning en ny vending, da psykolog David Lykken fra University of Minnesota tilpassede polygrafafhør med sin skyldige videnstest.
Et typisk polygrafspørgsmål stiller en mistænkt, om han eller hun har begået en forbrydelse. Testet med skyldig viden fokuserer sine spørgsmål på viden, som kun en gerningsmand ville have. Sig f.eks. At du stjal en pung fra en kvinde iført en lysegrøn kjole. En polygrafundersøger kan måske spørge: "stjal du kjolen?" En god løgner kunne kontrollere hans svar og bestå eksamen. Lykken ville stille to spørgsmål: "Så du en grøn kjole?" og "Så du en blå kjole?" Uanset dit svar, ville den blotte omtale af den kriminelle detalje medføre en mærkbar blip i dine fysiologiske reaktioner.
I 1959 offentliggjorde Lykken den første undersøgelse, der viser virkningen af denne metode. Han havde omkring 50 personer vedtaget en eller to uekte forbrydelser, mens andre vedtog ingen. Derefter bad han alle om at tage en skyldig videnstest. Baseret på fysiologiske svar kategoriserede Lykken korrekt 90 procent af individerne, rapporterede han i Journal of Applied Psychology .
Et af emnerne, det sker så, var en ungarsk flygtning, der to gange havde narret KGB om hans anti-sovjetiske engagement. Efter en 30-minutters forhør havde Lykken identificeret, hvilken af de to uheldige forbrydelser dette emne havde begået.
En forsker tester en polygrafmaskine. (Reuters / Arnd Wiegmann) 
En løgndetektor baseret på funktionel billeddannelse, ofte kaldet fMRI, giver forskere mulighed for at overvåge løgn i realtid. (IStockphoto) P300
En dag i 1983 ringede telefonen i J. Peter Rosenfelds psykologilaboratorium ved Northwestern University. Det var en CIA-agent. Han ønskede at vide, om Rosenfeld ville køre agenturets nye program for løgnedetektion.
Rosenfeld frøs. Hvordan vidste CIA, at han havde planlagt at begynde at undersøge bedrag? Når alt kommer til alt havde han kun fortalt en betroet kollega og hans mor. Men det blev hurtigt klart, at agenten havde kaldt flere forskere i håb om at lokke en til at lede det nye program. Rosenfeld afviste men anbefalede en lovende kandidatstuderende, og i de næste flere måneder sprang brede skuldre mænd i dragter ud bag træer på Evanstons nordcampus.
Endelig besluttede agenturet at ansætte den studerende. Hun fløj til Washington, DC og tog en polygrafttest som standard jobscreeningsprocedure. Men da hendes mand og børn forberedte sig på et nyt liv, mislykkedes hun testen på et spørgsmål om sin seksualitet og mistede jobbet, siger Rosenfeld. "Det var et simpelt tilfælde, hvor polygrafen begik en fejl, men CIA skal være mere sikker end undskyld, " siger han. "På det tidspunkt sagde jeg, at vi lige så godt kunne prøve at have en [en løgnedetektor], der er baseret på videnskab."
Rosenfeld slog sig til grund for en metode, der kombinerede Lykkens test af skyldig viden med hjernebølgeforskning udført af Columbia University-forsker Samuel Sutton. I 1960'erne havde Sutton opdaget, at menneskelige hjerner viser et udbrud af aktivitet 300 millisekunder, efter at en person ser et tydeligt billede. Rosenfelds antagelse var enkel: Hvis en kvinde, der bærer en grøn kjole, er frarøvet, vil gerningsmandens sind gemme et billede af kjolen, og hans hjerne vil reagere på en bestemt måde, når han senere konfronteres med dette billede.
Den grundlæggende videnskab bag ideen er ikke meget vanskeligere. Hjerneceller udsender elektroniske signaler i et rytmisk, op og ned mønster. Disse signaler kan optages fra en persons hovedbund, og den resulterende række af toppe og dyppe kaldes en hjernebølge. En af disse bølger, P300, svinger enormt, når den genkender et billede. "P" -aspektet står for positivt, og "300" refererer til antallet af millisekunder, bølgen opstår efter genkendelse.
I 1987 prøvede Rosenfeld sin P300-test på ti personer. Hvert emne "stjal" et emne fra en boks med ni ønskelige. Ved faktisk at røre ved emnet dannede emner en binding til det objekt, der ville resultere i et P300-svar, forudsagde Rosenfeld. Motiverne så derefter navnene på elementerne blinke på tværs af en skærm. Da ikke-stjålne genstande dukkede op, viste hjernebølgerne sig normale. Men da den stjålne genstand blinkede på skærmen, dannede emnets hjernebølger et tydeligt P300-svar.
Den største fordel ved denne metode i forhold til den traditionelle polygraf er slående: bedrag antydes, uden at den mistænkte siger et enkelt ord. Faktisk kan P300 ikke engang betragtes som en løgnedetektor. "Du ser på anerkendelse, ikke lyver, " siger Rosenfeld. "Jeg tror dog, at inferensen er berettiget, hvis du træffer de rette forholdsregler."
I 1990'erne kombinerede en videnskabsmand ved navn Lawrence Farwell den skyldige videnstest og P300-teknikken for at skabe en kommerciel løgndetektor kaldet Brain Fingerprinting. I 2000 fik Brain Fingerprinting næsten adgang til retssalen under en appel af en drabssag i Iowa. (En tingrettsdommer afviste appellen, men bestemte, at teknikken kunne have været antagelig. En statsrettsdommer til sidst fastholdt appellen, men tog ikke hensyn til resultaterne af Brain Fingerprinting.)
Men en ulempe ved løgnedetektorer baseret på P300-metoden er, at efterforskere skal arbejde meget hårdt for at finde usædvanlige ting, som kun den kriminelle ville have set. Tag tilfældet med den lysegrønne kjole. Hvis den kjole virkelig er unik for forbrydelsen, producerer den mistænkte et stærkt P300-svar. Men hvis den kriminelle kone tilfældigvis bærer en masse grønne kjoler, kunne P300-bølgen slås ned til almindelig størrelse.
Funktionel billeddannelse
Funktionel afbildning, ofte kaldet fMRI, giver forskere mulighed for at overvåge hjerneaktivitet i realtid. Motiver køres på en polstret platform ind i en støjende magnetisk resonansbillede-maskine, der scanner deres hjerner hvert andet sekund på jagt efter øget neural aktivitet. Et lille spejl giver dem mulighed for at se og reagere på promp, der vises på en skærm uden for maskinen. I mellemtiden indsamler efterforskere hjerneaktivitet til statistisk analyse fra et andet rum.
Den første fMRI-undersøgelse af løgnedetektion, der fik bred opmærksomhed, blev offentliggjort i 2002 af Daniel Langleben fra University of Pennsylvania. Langleben overleverede sine motiver et spillekort - klubberne fem - inden han skubbede dem ind i MRI-maskinen. Han opfordrede dem til at nægte at have kortet og tilbyde en $ 20-belønning for dem, der med succes bedragede maskinen, hvilket var mere end nok incitament til hans bachelor-fag.
Under testen så forsøgspersoner forskellige spillekort på en skærm og trykede på en knap, der angav, om de havde kortet, der blev vist. Det meste af tiden, da motiver nægtede at have kortet på skærmen, fortalte de sandheden. Først da de fem af klubberne optrådte, var svaret en løgn.
Langleben sammenlignede sandfærdig hjerneaktivitet med vildledende aktivitet og fandt, at en persons sind generelt er mere aktiv, når han lyver. Dette resultat antyder, at sandfærdighed kan være vores standardkognitive status, og at bedrag kræver yderligere mental indsats.
Men en løgnedetektor baseret på funktionel billeddannelse vil lide af et par potentielt fatale fejl. Kritikere af metoden påpeger ofte, at funktionelle billeddannelsesresultater er gennemsnitligt fra en gruppe, ikke baseret på individuelle emner. En sådan begrænsning medfører åbenlyse problemer i strafferettens verden.
I efteråret 2005 fandt Langleben opmuntrende beviser for, at funktionel billeddannelse kan registrere bedrag på individuelt grundlag. Ved hjælp af en ændret version af sin tidligere test rapporterede Langleben, at han kunne klassificere individuelle løgne eller sandheder 78 procent af tiden. Hans resultater er det første bevis på, at funktionel billeddannelse kan opdage bedrag for en individuel person vedrørende et individuelt spørgsmål. Alligevel er 78 procents nøjagtighed, mens den lovede, langt fra narresikker.
Wizards
Mens han kørte på en mørk aften i det nordlige Californien, lyttede Maureen O'Sullivan til JJ Newberry, en tidligere agent i Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms, og diskuterede, hvordan han var blevet forrådt af en ven. Newberry virket meget foruroliget over hændelsen, og O'Sullivan er meget involveret i fortællingen om den. Så pludselig bad Newberry O'Sullivan om at trække sig over. Midt i sin fængslende historie havde han opdaget, at en mand gled ned bag rattet i en parkeret bil på tværs af gaden.
En sådan førnaturlig opmærksomhed har bidraget til at gøre Newberry til en "troldmand" til løgneopdagelse, siger O'Sullivan, der opfandt udtrykket med sin kollega Paul Ekman ved University of San Francisco. Forskellen er udvalgt: I 30 års test har forskerne fundet færre end 50 guider. Disse mennesker scorer i de øverste rækker på et batteri med bedragstest udviklet af Ekman og O'Sullivan.
”Disse mennesker er superjægere, ” siger O'Sullivan. "Det, de ser, er utroligt."
Ekman og O'Sullivan begyndte at teste for mennesker, der kunne identificere bedrag med stor nøjagtighed i slutningen af 1980'erne. De afsluttede til sidst på række af tre prøver. Den første involverer at opdage mennesker, der lyver om deres følelser. Til denne test ser potentielle troldmænd en videobånd af ti kvinder, hvoraf halvdelen lyver om deres nuværende følelser, hvoraf halvdelen fortæller sandheden.
Den anden test viser ti mænd, der beskriver en mening, de har, og den tredje viser ti mænd, der diskuterer, om de havde stjålet penge. I begge tilfælde lyver halvdelen af folk, og halvdelen fortæller sandheden.
For at en person kan blive en troldmand, skal han eller hun først identificere ni personer i den følelsesmæssige test og derefter identificere mindst otte personer i en af de to andre test. Fra 2003, efter at have studeret mere end 10.000 mennesker, havde forskerne fundet kun 29 troldmænd. Dette antal er vokset til omkring 50, sagde O'Sullivan for nylig.
Mange troldmænd tilbragte tid i Secret Service, siger O'Sullivan. Praksisen med at scanne store skarer for ulige opførsler har skabt deres skarphed. Mens almindelige mennesker tager en hurtig beslutning, når de ser testvideoerne, holder guiderne deres endelige analyse indtil slutningen, sporer ændringer i intonation, valg af ord og øje. Terapeuter scorer også højt på prøverne.
Socialpsykolog Charles F. Bond Jr fra Texas Christian University er ikke overbevist. Bond mener, at guiderne er rent statistiske udliggere - det eventuelle resultat af at teste tusinder af mennesker på samme opgave.
"De præsenterede det faktum, at et lille antal mennesker klarede sig godt ud af et enormt antal mennesker, der tog prøven, som bevis på, at disse mennesker havde en særlig færdighed, " siger Bond, hvis argument for nylig blev offentliggjort online i Law and Human Behaviour . "Hvis mange mennesker spiller lotteriet, vinder nogen."
Inden regeringer og juridiske agenturer begynder at konsultere disse troldmænd, vil Bond gerne se, at eksterne kilder foretager yderligere test på dem - et mål for gyldighed, som O'Sullivan siger, er nu i værkerne.
Men selv med yderligere test er perfektion nødt til at vente til næste generations løgnedetektor. Til dato, siger O'Sullivan, har ingen scoret perfekt i alle tre prøver.
