Seks år efter den dramatiske fiasko på det sidste store internationale klimatopmøde i København fejrer både politikere og miljøforkæmpere den historiske aftale, der blev opnået i Frankrig i weekenden. Nu, efter to uger med ømtålelige forhandlinger, har næsten 200 lande aftalt at tage aggressive skridt til at reducere drivhusgasser og skifte væk fra at bruge fossile brændstoffer.
Relateret indhold
- Flyvemaskine skaber muligvis tilfældig geoengineering
- Hundredvis af falske annoncer protesterer Paris klimatopmødets virksomhedsponsorer
Men når alt bagved-patting er forbi, hvad betyder den nye klimaaftale egentlig? Her er fire ting at vide om, hvad nogle kalder den bedste chance for, at vi har jorden beboelig:
Hvad betyder klimaforhandlingen?
Klimafhandlingen satte et aggressivt mål for at begrænse atmosfæriske temperaturer fra at stige over 1, 5 grader Celsius (2, 7 grader Fahrenheit). Dette er lidt lavere end det tidligere mål, som flere lande satte 2 grader celsius (ca. 3, 6 grader Fahrenheit), som betragtes som vippepunktet for irreversible og ødelæggende konsekvenser, som stigende havstand, tørke og hungersnød. Den nye aftale giver også nationerne kort tid til at gribe ind. Fra 2018 mødes delegerede igen for at dele deres fremskridt med forventning om at udvikle endnu mere ambitiøse planer inden 2020, rapporterer Craig Welch til National Geographic .
Hvad er dens grænser?
Mens aftalen er et godt udgangspunkt, er det ikke en komplet løsning. Ifølge forskere, der har analyseret aftalen, selvom hvert land holder sig til aftalen, vil det kun skære ca. halvdelen af den kulstofemission, der er nødvendig for at holde de globale temperaturer fra at stige over 2 grader Celsius, skriver Coral Davenport til New York Times . Og selv om underskrivelseslandene er lovligt forpligtet til at møde sammen hvert femte år for at rapportere om deres fremskridt, er hvert land ansvarlig for at opstille deres egne mål for reduktion af emissioner. Selvom den endelige aftale går ind for velhavende lande om at oprette en fond på 100 milliarder dollars til at hjælpe udviklingslande, er den ikke juridisk bindende, skriver Davenport.
Hvem er glad, og hvem er utilfreds med dette?
Det er temmelig imponerende, at 195 lande blev enige om en enkelt traktat, men underskrifterne blev ikke alle givet uden nogen kneb. Præsident Barack Obama, der kaldte aftalen et ”vendepunkt” i kampen mod klimaforandringer, indrømmede endda, at det ikke var en perfekt plan. Den samme stemning blev hørt fra lederne af lande som Kina og Indien, der kæmpede for mere økonomisk støtte til udviklingslandene, rapporterer BBC.
Det er ikke overraskende, at delegerede fra olierige lande som Saudi-Arabien og Rusland modsatte sig kraftigt ethvert pres for at opstille et strengt temperaturmål og regelmæssige gennemgang af kulstofemissionsniveauer, rapporterer The Guardian .
Hvad sker der nu?
Aftalen er måske kun delvis juridisk bindende, men den sender et stærkt signal til investorer og virksomheder om, at verdens regeringer er klar til at gå over fra fossile brændstoffer og mod vedvarende energikilder. Dealens succes kræver også samarbejde med fremtidige verdensledere, John D. Sutter, Joshua Berlinger og Ralph Ellis-rapport til CNN . Hvis fremtidige ledere ikke er uvillige til at holde sig til de aftaler, der blev indgået i Paris i sidste uge, viser forskning, at det er næsten sikkert, at atmosfæriske temperaturer vil skyrocket langt ud over det punkt, hvor de ikke vender tilbage, rapporterer BBC.
Eksperter kan kun spekulere i de langsigtede resultater af denne måneds topmøde, men det er bestemt et skridt i den rigtige retning. Om verden forbliver på denne vej er et andet spørgsmål.
