Der er en historie, desværre apokryf, om Napoleon og den store pyramide. Da Bonaparte besøgte Giza under sin Nile-ekspedition i 1798 (det går), besluttede han at tilbringe en nat alene inde i Kongekammeret, det granitforede hvælv, der netop ligger i midten af pyramiden. Dette kammer anerkendes generelt som stedet, hvor Khufu, den mest magtfulde hersker af Egypts Gamle Kongerige (c.2690-2180 f.Kr.) blev fortolket i all evighed, og det indeholder stadig resterne af Faraos sarkofag - en brudt masse rød sten det siges at ringe som en klokke, når det rammer.
Efter at have vovet sig alene ind i pyramidens forbudende indre og navigeret i dens trange passager bevæbnet med intet andet end et gutterende stearinlys, dukkede Napoleon op næste morgen hvid og rystet, og derefter nægtede han at svare på spørgsmål om, hvad der var sket ham den nat. Først 23 år senere, da han lå på sin dødsseng, gik kejseren til sidst samtykke til at tale om hans oplevelse. Han trak sig smerteligt lodret op og begyndte at tale - kun for at stoppe næsten øjeblikkeligt.
”Åh, hvad har vi brug for det, ” mumlede han og synkede tilbage. "Du ville aldrig tro mig."
Som jeg siger, historien er ikke sand - Napoleons private sekretær, De Bourrienne, som var med ham i Egypten, insisterer på, at han aldrig gik ind i graven. (En separat tradition antyder, at kejseren, da han ventede på at andre medlemmer af hans parti skulle skalere ydersiden af pyramiden, passerede tiden med at beregne, at strukturen indeholdt tilstrækkelig sten til at opføre en mur omkring hele Frankrig, 12 meter høj og en fod tyk .) At fortællingen overhovedet fortælles, er imidlertid vidnesbyrd om den fascination, der udøves af dette mest mystiske monumenter - og en påmindelse om, at pyramidens indre er mindst lige så overbevisende som dens ydre. Ja, det er imponerende at vide, at Khufus monument blev bygget af 2, 3 millioner stenblokke, der hver vejer i gennemsnit mere end to ton og skåret ved hjælp af intet andet end kobberværktøj; at indse, at dens sider er nøjagtigt justeret til kompassets kardinalpunkter og adskiller sig fra hinanden i længde med højst to inches, og for at beregne, at pyramiden på 481 fod forblev den højeste menneskeskabte struktur i verden i næsten 4.000 år — indtil hovedspiret i Lincoln-katedralen blev afsluttet omkring 1400 e.Kr. Men disse superlativer hjælper os ikke med at forstå dets luftløse indre.
Det indre af den store pyramide. Plan af Charles Piazzi Smyth, 1877. De færreste ville være så dristige at antyde, at vi i dag, ved vi, hvorfor Khufu beordrede konstruktionen af det, der er det langt mest omfattende system af passager og kamre, der er skjult inden for enhver pyramide. Hans er den eneste af de 35 sådanne grave, der er bygget mellem 2630 og 1750 f.Kr. til at indeholde tunneler og hvælvninger godt over jordoverfladen. (Dets umiddelbare forgængere, Bent Pyramid og North Pyramid i Dahshur, har hvelv, der er bygget på jordoverfladen; alle de andre er solide strukturer, hvis gravkamre ligger godt under jorden.) I årevis var den almindeligt accepterede teori, at den store pyramides detaljerede træk var produktet af en række ændringer i planen, måske for at imødekomme Faraos stadig mere guddommelige statur, efterhånden som hans regeringsperiode gik videre, men den amerikanske egyptolog Mark Lehner har marskaldt beviser, der tyder på, at designet var rettet, før konstruktionen begyndte. I så fald bliver pyramidens interne layout endnu mere mystisk, og det er inden vi husker konklusionerne fra Quarterly Review, der rapporterede i 1818, efter omhyggelig beregning, at strukturens kendte passager og hvælvinger besidder blot 1/70000 af dens volumen, således at "efter at have forladt indholdet af hvert andet kammer fast ved hjælp af adskillelse, kan der være tre tusinde syv hundrede kamre, der hver er lig med størrelse som sarkofagkammeret, [skjult] inden i."
Men hvis tankerne bag pyramidens design forbliver ukendt, er der et andet puslespil, der burde være lettere at løse: spørgsmålet om, hvem der først kom ind i Den Store Pyramide, efter at den blev forseglet i omkring 2566 f.Kr., og hvad de fandt inde i den.
Det er et problem, der får bemærkelsesværdigt lidt spil i mainstream-undersøgelser, måske fordi det ofte menes, at alle egyptiske grave - med den bemærkelsesværdige undtagelse af Tutankhamuns - blev plyndret inden for år efter deres færdiggørelse. Der er ingen grund til at antage, at den store pyramide ville have været undtaget; gravrøverne respekterede ikke de døde, og der er bevis for, at de var aktive i Giza - da den mindste af de tre pyramider der, som blev bygget af Khufus barnebarn Menkaure, blev brudt op i 1837, blev det fundet at indeholde en mumie, der var blevet fortolket der omkring 100 f.Kr. Med andre ord var graven blevet ransacked og genbrugt.
Det underjordiske kammer i den store pyramide, fotograferet i 1909, viser den mystiske blinde passage, der leder ud i bjerggrunden, før den pludselig afsluttes i en tom væg efter 53 meter. Beviset for, at den store pyramide blev plyndret på lignende måde, er mere tvetydige; de konti, vi har, siger to ganske modstridende ting. De antyder, at strukturens øvre rækkevidde forblev forseglet, indtil de blev åbnet under arabisk styre i det niende århundrede e.Kr. Men de antyder også, at når disse indtrængende først kom ind i Kongekammeret, var den kongelige sarkofag allerede åben og Khufus mor var intetsteds at være set.
Dette problem er mere end blot akademisk interesse, skønt kun fordi nogle populære beretninger om Den Store Pyramide tager udgangspunkt i tanken om, at Khufu aldrig blev blandet der, og fortsætter med at antyde, at hvis pyramiden ikke var en grav, ville det må have været beregnet som et lager til antik visdom, eller som en energiakkumulator eller som et kort over menneskehedens fremtid. I betragtning af det er det vigtigt at vide, hvad der blev skrevet af de forskellige antikviteter, rejsende og videnskabsmænd, der besøgte Giza inden indførelsen af moderne egyptologi i det 19. århundrede.
Lad os starte med at forklare, at pyramiden indeholder to forskellige tunnelsystemer, hvoraf den nederste svarer til dem, der findes i tidligere monumenter, mens den øverste (som var omhyggeligt skjult og måske overlevede inviolat meget længere) er unik for Den Store Pyramide. Det førstnævnte system begynder ved en skjult indgang 56 fod over jorden i nordoverfladen og fortsætter ned ad en lav, nedadgående passage for at åbne dybt inde i det berggrund, hvorpå pyramiden blev bygget, ind i det, der er kendt som det underjordiske kammer. Denne blotte og uafsluttede hul, utilgængelig i dag, har en gåtefuld grop, der er gravet ned i dens gulv og tjener som udgangspunkt for en lille, trang tunnel med ukendt formål, der ligger i ender i bjerggrunden.
Over i hovedparten af pyramiden fører det andet tunnelsystem op til en række begravelseshvelve. For at overgå gravgraverne blev denne stigende passage blokeret med granitpropper, og dens indgang i den nedadgående passage blev forklædt med en kalksten, der var identisk med de omgivende sten. Ud over det ligger det 26 fod høje Grand Gallery, Dronningskammeret og Kongekammeret. Der er gjort spændende opdagelser i de såkaldte luftaksler, der findes i begge disse kamre, der fører op mod pyramidernes ydre. Parret i dronningskammeret, skjult bag murværket, indtil de blev genopdaget sent i det 19. århundrede, er dem, der berømte blev udforsket af robot for et par år siden og vist at slutte i mystiske miniature "døre." Disse afsløringer, der har gjort lidt for at dæmpe håbet om, at pyramiden skjuler yderligere hemmeligheder.
Den tvungne tunnel i den nordlige side af Den Store Pyramide, der angiveligt blev gravet efter ordre fra Kalif Ma'mun tidligt i det niende århundrede. Det antages generelt, at den faldende passage blev åbnet i antikken; både Herodotus i 445 f.Kr. og Strabo, der skrev omkring 20 e.Kr., redegør for, som indebærer dette. Der er dog intet, der viser, at hemmeligheden bag den Stigende passage var kendt for grækere eller romere. Det er først, når vi når 800-tallet, og regeringen for en særlig nysgerrig og lærd muslimsk hersker, kalifen Maun, at pladen bliver interessant igen.
Det er her, det bliver nødvendigt at se ud over det åbenlyse. De fleste videnskabelige beretninger siger utvetydigt, at det var Ma'mun, der først tvang sin vej ind i pyramidens øverste rækkevidde i år 820 e.Kr. På det tidspunkt, siger de, var placeringen af den rigtige indgang længe glemt, og kalifen derfor valgte det, der så ud til at være et sandsynligt sted, og satte sine mænd til at tvinge en ny indrejse - en opgave, de udførte ved hjælp af en stor skive held.
Popular Science magazine, i 1954, udtrykte det på denne måde:
Fra nordoverfladen, ikke langt fra den hemmelige indgang, de ikke havde fundet, kørte Al-Mamuns mænd en tunnel blindt ind i pyramidens solide klippe .... Tunnelen var gået omkring 100 fod sydpå ind i pyramiden, da den dæmpede træk af en faldende stenplade, et sted i nærheden af dem, elektrificerede graverne. Gravende mod øst, hvorfra lyden var kommet, brød de ind i den faldende passage. Deres hamring, de fandt, havde rystet kalkstenpladen, der skjulte den pluggede mund i den stigende passage.
Det var derefter, moderne beretninger fortsætter, at Ma'mands mænd indså, at de havde afsløret en hemmelig indgang. Tunnelende omkring den uigennemtrængelige granit kom de frem i den stigende passage under Grand Gallery. På det tidspunkt havde de besejret de fleste af Khufus forsvar, og pyramidens øvre rækkevidde lå åben for dem.
Det er historien alligevel, og - hvis den er nøjagtig - tilføjer den væsentligt mysteriet om Den Store Pyramide. Hvis de øverste passager var forblevet skjult, hvad skete der så med Khufus mumie og med de rige begravelsesornamenter, som en så stor konge ville have været begravet med? Der findes kun en alternativ rute ind i de øverste hvælvinger - en rå "brøndskaft", hvis indgang var skjult ved dronningens kammer, og som kommer langt ned i den faldende passage. Dette blev tilsyneladende gravet som en flugtvej for arbejderne, der placerede granitpropper. Men det er alt for uslebne og snævre til at lade store skatte stykker passere, hvilket betyder, at kongens kammer er uopklaret.
Granitproppen blokerer adgangen til den øverste del af den store pyramide. Det var faldet af den store kalkstenshætte, der skjulte denne indgang, som angiveligt advarede arabiske tunnelbanere til placeringen af Khufus passager. Er det dog muligt, at arabiske beretninger om, at egyptologer er afhængige af så utvetydigt, måske ikke er alt, hvad de synes? Nogle elementer stemmer rigtigt - for eksempel er det blevet påpeget, at senere besøgende til Den Store Pyramide ofte blev plaget af kæmpe flagermus, der gjorde deres roosting dybt i dets indre; hvis Ma'mands mænd ikke stødte på dem, antyder det muligvis ingen forudgående indrejse. Men andre aspekter af disse tidlige konti er langt mindre troværdige. Læs i originalen, de arabiske historier maler et forvirret og modstridende billede af pyramiderne; de fleste blev komponeret flere århundreder efter Ma'mons tid, og ikke så meget som nævner den vitale dato - 820 e.Kr. - så fortroligt anført i hvert vestligt værk, der er offentliggjort siden 1860'erne. Faktisk drages spørgsmålstegn ved pålideligheden af alle disse moderne beretninger af det faktum, at kronologien over Ma'mons regeringstid gør det klart, at han tilbragte 820 i sin hovedstad, Bagdad. Kalifen besøgte Kairo kun én gang, i 832. Hvis han tvang indtræden i Den Store Pyramide, må det have været i det år.
Hvordan kan egyptologerne have foretaget en sådan simpel ting forkert? Næsten helt sikkert er svaret, at de, der bruger deres liv på at studere det gamle Egypten, ikke har nogen grund til at vide meget om middelalderens muslimske historie. Men dette betyder, at de ikke er klar over, at de arabiske kronikker, de citerer, er samlinger af legender og traditioner, der har brug for fortolkning. Faktisk er de tidligste skrevet af den generelt pålidelige al-Mas'udi og dateres til ikke tidligere end ca. 950, nævner ikke engang Ma'mun som kalifen, der besøgte Giza. Al-Mas'udi tilskriver bruddet af pyramiden til Ma'muns far, Haroun al-Rashid, en hersker, der bedst huskes som kalifen i tusind og et nætter - og han fremstår i en tydeligt fabelagtig sammenhæng. Når, skriver kronikeren, efter at uger med arbejdskraft Haruns mænd omsider tvang sig ind, de:
fandt et kar fyldt med tusind mønter af det fineste guld, der hver var en dinar i vægt. Da Haroun al-Rashid så guldet, beordrede han, at de udgifter, han havde afholdt, skulle beregnes, og beløbet blev fundet nøjagtigt lig med skatten, der blev opdaget.
Det skal her bemærkes, at mindst en tilsyneladende ligefrem beretning om Ma'muns handlinger overlever; Al-Idrisi, der skrev i 1150, siger, at kalifens mænd afslørede både stigende og faldende passager plus et hvælv indeholdende en sarkofag, som, når den blev åbnet, viste sig at indeholde gamle menneskelige rester. Men andre kronikere i samme periode fortæller forskellige og mere fantastiske historier. Den ene, Abu Hamid, den andalusiske forfatter af Tuhfat al Albab, insisterer på, at han selv trådte ind i Den Store Pyramide, men fortsætter dog med at tale om flere store "lejligheder", der indeholder kroppe "indkapslet i mange indpakninger, der var blevet sorte i lang tid, "og insisterer derefter på det
de, der gik op der på Ma'mun-tiden, kom til en lille passage, der indeholdt billedet af en mand i grøn sten, der blev taget ud til undersøgelse før kalifen; da den blev åbnet, blev en menneskelig krop opdaget i gylden rustning, dekoreret med ædelsten, og i hans hånd var et sværd af uvurderlig værdi, og over hans hoved en rubin på størrelse med et æg, der skinte som ild.
Hvad dog af de tidligste beretninger om tunnelen, der blev gravet ned i pyramiden? Her er de mest indflydelsesrige forfattere to andre muslimske kronikere, Abd al-Latif (c.1220) og den berømte verdensrejsende Ibn Battuta (c.1360). Begge mænd rapporterer, at Ma'mun beordrede sine mænd til at bryde ind i Khufus monument ved hjælp af ild og skærpede jernstave - først blev pyramidens sten opvarmet, derefter afkølet med eddike, og som revner i dem blev hacket til stykker ved hjælp af skærpet jern stave. Ibn Battuta tilføjer, at en mishandlet ram blev brugt til at smadre en passage.
Intet i nogen af disse beretninger synes umulig, og den store pyramide bærer faktisk arret af en smal passage der er blevet hacket ind i dens kalksten, og som antages at være blevet udgravet af Ma'mun. Den tvungne passage er også placeret temmelig logisk lige midt i nordoverfladen, lidt under og lidt til højre for den rigtige (men derefter skjulte) indgang, som de udspekulerede egyptere på Khufus tid havde placeret 24 meter væk centrere sig i et forsøg på at tænke, at det ville være gravrøverne. Alligevel er det faktum, at de arabiske versioner blev skrevet 400 til 500 år efter Ma'muns tid; at forvente, at de skal være nøjagtige resuméer af, hvad der fandt sted i det niende århundrede, svarer til det, som i dag beder dagens afslappende besøgende til Virginia om at komme med en troværdig beretning om den tabte koloni Roanoke. Og oven på det siger hverken Abd al-Latif eller Ibn Battuta noget om, hvordan Ma'mun besluttede, hvor han skulle grave, eller nævner historien om den faldende stensten, der guider de udmattede tunneler.
I betragtning af alt dette er det legitimt at spørge, hvorfor nogen mener, at det var Ma'mun, der kom ind i Den Store Pyramide, og at undre sig over, hvordan hovedstenhistorien kom i omløb. Svaret, som undertiden er fremskreden med det første spørgsmål, er, at der er en ensom beretning, der angiveligt stammer fra 820'erne og så bekræfter arabisk tradition. Dette er et gammelt syrisk fragment (først omtalt i denne sammenhæng i 1802 af en fransk forfatter ved navn Silvestre de Sacy), der fortæller, at den kristne patriark Dionysius Telmahrensis ledsagede Ma'mun til pyramiderne og beskrev udgravningen, som kalifen lavede der. Alligevel viser denne version af begivenheder sig også til dato hundreder af år senere. Det fremgår ikke i kronikken, at De Sacy troede var skrevet af Dionysius (og som vi nu ved, var afsluttet år før Ma'mons tid, i 775-6 e.Kr., og sammensat af en anden helt), men i det 13. århundrede Chronicon Ecclesiasticum af Bar-Hebraeus. Denne forfatter, en anden syrisk biskop, inkorporerer passager i sin forgængers skrifter, men der er ingen måde at afgøre, om de er ægte. For at gøre tingene værre, siger skrotet, der vedrører pyramiderne kun, at Dionysius kiggede ind i "en åbning" i et af de tre monumenter i Giza - som måske eller måske ikke har været en passage i Den Store Pyramide, og måske eller måske ikke har udgravet af Ma'mun. Denne erkendelse bringer os ikke tættere på at vide, om kalifen virkelig var ansvarlig for at åbne pyramiden og efterlader os lige så afhængige af arabiske kilder, som vi var før.
Hvad angår historien om den faldende capstone - der forbliver en gåte. En samordnet jagt afslører, at den først optrådte i midten af det 19. århundrede, udgivet af Charles Piazzi Smyth. Men Smyth siger ikke, hvor han fandt det. Der er antydninger, som jeg stadig håber at løbe på jorden en dag, om at den måske har set sin første optræden i den muslimske videnskabsmand, Abu Salt al-Andalusis omfangsrige værker. Abu Salt rejste ligeledes i Egypten. Meget spændende hentede han meget af sin information, mens han blev holdt i husarrest i et gammelt bibliotek i Alexandria.
Problemet er dog dette: selvom Smyth fik sin historie fra Abu Salt, og selvom Abu Salt var omhyggelig, skrev den muslimske kroniker ikke i 820'erne, men i 1100-tallet. (Han blev fængslet i Egypten i 1107-11.) Så selvom der stadig kan være en udefra chance for, at beretningen om den faldende bundsten er baseret på en ældre, nu mistet kilde, kan vi bestemt ikke sige det med sikkerhed. Det kan være lige sandsynligt, at historien er en ren opfindelse.
Ser du, den tvangsindgang, der er blevet kørt ind i pyramiden, er bare lidt for god til at være sand. Sæt det på denne måde: måske er spørgsmålet, som vi burde stille, hvordan en passage, der tilsyneladende er gravet tilfældigt i en struktur på størrelse med Den Store Pyramide, dukker op på det nøjagtige sted, hvor de nedadgående og stigende passager mødes, og hvor hemmelighederne for øvre rækkevidde af pyramiden er på deres mest udsatte.
Sammentræf? Jeg tror næppe det. Mere sandsynligt vidste nogen, et eller andet sted, nøjagtigt, hvor man skulle grave. Hvilket ville betyde chancerne for, at "Ma'mun's passage" blev hacket ud århundreder, før muslimerne kom til Egypten, hvis bare for at blive kvalt med murbrokker og glemt - måske endda i dynastiske tider. Og det betyder igen noget andet: at Khufus største mysterium aldrig var så hemmelig som han håbede.
Kilder
Jean-Baptiste Abbeloos & Thomas Lamy. Gregorii Barhebræi Chronicon Ecclesiasticum ... Louvain, 3 bind: Peeters, 1872-77; Anon. 'Observationer vedrørende nogle af Ægyptenes antikviteter ...' Kvartalsvis gennemgang XXXVIII, 1818; JB Chabot. Chronique de Denys de Tell-Mahré. Quatrième partie . Paris, 2 bind: É. Bouillon, 1895; Okasha El Daly, Egyptology: The Missing Millennium: Ancient Egypt in middelalderens arabiske skrifter . London: UCL, 2005; John & Morton Edgar. Store pyramide passager . Glasgow: 3 bind, Bone & Hulley, 1910; Louis Antoine Fauvelet de Bourrienne. Erindringer om Napoleon Bonaparte. Edinburgh, 4 bind: Konstabel, 1830; John Greaves. Pyramidografia . London: J. Brindley, 1736; Hugh Kennedy, kalifernes domstol: opkomst og fald af islams største dynasti . London: Weidenfeld & Nicolson, 2004; Ian Lawton & Chris Ogilvie-Herald. Giza: Sandheden . London: Virgin, 1999; Mark Lehner. De komplette pyramider . London: Thames & Hudson, 1997; William Flinders Petrie. Pyramiderne og templerne i Gizeh . London: Field & Tuer, 1873; Silvestre de Sacy. 'Observationer sur le nom des Pyramides.' [Fra "Magasin-leksikonet."] . Paris: np, 1802; Charles Piazzi Smyth. Vores arv i den store pyramide . London: Alexander Strahan, 1864; Richard Howard Vyse. Operationer udført ved Pyramiderne i Gizeh i 1837 . London, 3 bind: James Fraser, 1840; Robert Walpole. Erindringer om det europæiske og asiatiske Tyrkiet . London: Longman, Hurst, Rees, Orme og Brown, 1818; Witold Witakowski, The Syriac Chronicle of Pseudo-Dionysius of Tel-Mahre . Uppsala: Almqvist & Wiskell International, 1987; Witold Witakowski (trans), Pseudo-Dionysius fra Tel-Mahre Chronicle (Også kendt som Zuqnin's Chronicle) . Liverpool: Liverpool University Press, 1996.
