De fleste af os mener, at vores politiske synspunkter er baseret på spørgsmålene, eller i det mindste, på vores synspunkter om kandidaternes personlige egenskaber, som kan have betydning, når det gælder regeringen. Vi forestiller os, at vi stemmer for god politik, eller politikere, der kan fungere som stabile ledere i krisetider.
Men når det kommer til afstemning, som med mange andre livsområder, er vi ikke så rationelle, som vi gerne tror. Selvfølgelig, med høje profilerede konkurrencer som race for præsident, har de fleste af os haft synspunkter i lang tid, og det er sandsynligvis, at de er baseret på logik. Men forskning afslører, at specielt for lokale løb eller stemmesedler, som vi er mindre informeret om, kan en række underlige, helt irrelevante faktorer let påvirke vores afstemning.
1. Tidspunkt. Hvorvidt et politisk spørgsmål opfattes som et langsigtet spørgsmål eller et øjeblikkeligt problem, kan i høj grad påvirke en persons reaktion på det. I en undersøgelse, der blev offentliggjort i august af forskere fra University of California, Davis, blev universitetsstuderende undersøgt om en lokal cykelpolitik og en bekræftende politik, hvor initiativerne blev indrammet som enten noget, der ville blive indført i den næste måned eller i det næste år. Forskerne fandt, at indramming af begge spørgsmål som fjerne, langsigtede spørgsmål fik eleverne til at tænke på dem på en mere abstrakt måde - og være mere tilbøjelige til at ændre deres mening for at stemme overens med troen på gruppen som helhed. I modsætning hertil, når forslagene virkede som umiddelbare muligheder, var de studerendes synspunkter mindre fleksible.
Når vælgerne bliver spurgt på skoler, er det mere sandsynligt, at vælgerne støtter finansiering til uddannelse. (Billede via Flickr-brugercliff1066) 2. Placering. Bare det at være i nærheden af en kirke eller skole kan være nok til at ændre dine synspunkter på sociale, religiøse og uddannelsesmæssige politikker. Sidste januar gennemførte psykologer fra Baylor University gadeintervju i Holland og Det Forenede Kongerige og opdagede, at folk, der blev interviewet i nærheden af kirker, havde en tendens til at beskrive sig selv som mere socialt konservative end folk i nærheden af regeringsbygninger - denne tendens kunne ses, selv når forskerne kontrollerede for religiøsitet og sørgede for, at folket, der blev spurgt i nærheden af kirker, simpelthen var ved at gå forbi, ikke komme ind eller forlade dem. En Stanford-undersøgelse fra 2008 kom til en lignende konstatering, idet den opdagede, at folk, der stemte i skoler, mere tilbøjelige til at støtte et initiativ til finansiering af uddannelse.
Forskere spekulerer i, at disse fund begge kan være virkningerne af kontekstuel priming, hvor miljøkriterier ubevidst kan påvirke beslutninger og adfærd ved at aktivere visse associerende områder i hjernen. Takeaway fra disse særlige undersøgelser? Måske skulle vi ikke placere vores valglokaler i kirker eller skoler.
3. Dit hjemmelags præstation. Som vi rapporterede i september, antyder en undersøgelse foretaget af socialvidenskabsmand Michael K. Miller, at en særlig irrelevant faktor kan øge en etablerings chancer for at blive valgt: et lokalt sportsholds vinderprocent. Når man kiggede på mayoral løb i 39 byer i USA fra 1948 til 2009, fandt Miller, at en etableret borgmester i en by, hvor alle hjemmelag fik slutspil, havde en ni procent bedre chance for at blive genvalgt end en borgmester i en by, hvor ingen gjorde slutspillet. En tysk undersøgelse fra 2004 kom til en lignende konklusion og fandt, at en sejr fra det nationale fodboldhold gjorde partiet i magten mere populært, uanset hvilket parti det var. Miller tilskriver dette ”velstandsmodellen” ved afstemning, hvor vælgerne simpelthen stemmer for status quo, når de føler sig glade af en eller anden grund, relateret til politik eller ej.
Hvad betyder det for Obama og Romney? Svært at sige. Dybt inde i fodboldsæsonen, i Ohio, en vigtig svingstat, er Ohio State University-holdet rangeret som nummer fem i landet og ubesejret - men holdet er forbudt at spille på grund af NCAA-sanktioner som følge af rekruttering og andre krænkelser. Begge statens pro-hold har mistet rekorder.
4. Kandidatens udseende og tiltrækningskraft. I politik, som i erhvervslivet, giver vi en urimelig fordel for det smukke. En undersøgelse fra Northwestern University i 2008 fandt, at folk var mere tilbøjelige til at stemme på kandidater, både mandlige og kvindelige, at de fandt attraktive. Denne bias var imidlertid meget stærkere, når mandlige undersøgelsesdeltagere vurderede kvindelige kandidater. Kvindelige deltagere var ligeglad med udseendet af "tilgængelighed" hos mænd, mens mandlige deltagere fandt udseendet af "kompetence" den vigtigste faktor i mandlige kandidater.
5. En frygt for døden. Dette er måske den underligste af alle. En undersøgelse fra 2005, der undersøgte præsidentvalget i 2004, fandt, at mennesker i en psykologisk neutral sindstilstand var mere tilbøjelige til at stemme for senator John Kerry, men da en lignende prøve fra vælgerne blev bedt om at overveje død og efterlivet, blev de mere tilbøjelige til at stemme for præsident George W. Bush. Forskerne spekulerede i, at dette kan have været relateret til Bushs ”hårde terror” -billede i kølvandet på angrebene den 11. september - og at et bånd fra Osama bin Laden, der dukkede op dage før valget, måske har spillet en rolle i at vende det for Bush.
