Forfatningskonventionen i Philadelphia afviklede, udkastet til De Forenede Staters øverste lov var næsten afsluttet, og George Mason, forfatteren af Virginia's Rettighedserklæring, blev foruroliget. I løbet af stævnet var 61-åringen kommet til at frygte for den magtfulde nye regering, hans kolleger skabte. Mason mente, at præsidenten kunne blive en tyrann så undertrykkende som George III.
Så den 8. september 1787 rejste han sig for at stille sine med delegater et spørgsmål af historisk betydning. Hvorfor, Mason spurgte, var forræderi og bestikkelse de eneste grunde i udkastet til forfatning for at indrømme præsidenten? Forræderi advarede han ikke ville omfatte "forsøg på at undergrave forfatningen."
Efter en skarp frem og tilbage med kollega Virginian James Madison, kom Mason med en anden kategori af uløselige lovovertrædelser: "andre høje forbrydelser og forseelser." Amerikanere har drøftet betydningen af denne afgjort åbne sætning lige siden. Men dets optagelse såvel som den vejledning, som stifterne efterlod i forbindelse med dens fortolkning, giver mere beskyttelse mod en farlig udøvende magt, end mange er klar over.
Af alle de grundlæggere, der drøftede forfalskning, gjorde tre jomfruer - Mason, Madison og delegeret Edmund Randolph - mest for at fastlægge en vision om, hvornår Kongressen skulle fjerne en præsident fra embedet. Selvom mændene havde meget forskellige holdninger til forfatningen, frembragte deres debatter i Philadelphia og ved Virginia's ratificeringskonvention i Richmond afgørende definitioner af en uigenkaldelig lovovertrædelse. Og deres ultimative aftale - om, at en præsident skal indhentes for magtmisbrug, der undergraver forfatningen, regeringenes integritet eller retsstatsprincippet - forbliver essentiel for de debatter, vi har i dag, 230 år senere.
De tre mænd tiltrådte førende roller på forfatningskonventionen næsten så snart den samledes den 25. maj 1787. I den første uge introducerede Randolph, den 33-årige Virginia-guvernør, Virginia-planen, skrevet af Madison, som blev udgangspunktet for den nye nationale regering. Mason, en af Virginia's rigeste plantagere og en vigtig rammer af hans hjemstats nye forfatning, var den første delegerede, der argumenterede for, at regeringen havde brug for en kontrol af udøvende magt. ”En vis måde at fortrænge en uegnet sorenskriver” var nødvendig, argumenterede han den 2. juni uden ”at gøre udøvelsen til den blotte skabelse af lovgiveren.” Efter en kort debat accepterede konventet det sprog, der blev foreslået i Virginia-planen: den udøvende ville "kunne fjernes ved henvendelse og overbevisning om malpractice eller forsømmelse af pligt" - en bred standard, som delegaterne senere ville omskrive.
Mason, Madison og Randolph talte alle sammen for at forsvare bedragelse den 20. juli, efter at Charles Pinckney fra South Carolina og Gouverneur Morris fra Pennsylvania flyttede for at strejke den. ”[Hvis præsidenten] skulle genvælges, vil det være tilstrækkeligt bevis på hans uskyld, ” argumenterede Morris. "[Impeachment] vil gøre direktøren afhængig af dem, der skal impeach."
”Skal nogen være over retfærdighed?” Spurgte Mason. ”Skal den mand være over det, der kan begå den mest omfattende uretfærdighed?” En præsidentkandidat bestikkede måske vælgerne for at få præsidentskab, foreslog Mason. "Skal den mand, der har udøvet korruption, og på den måde anskaffet sin udnævnelse i første omgang blive unddraget straf ved at gentage sin skyld?"
Madison argumenterede for, at forfatningen havde brug for en bestemmelse "til forsvar af samfundet mod uhabilitet, uagtsomhed eller forfærdighed af Chief Magistrate." At vente med at stemme ham ud af embedet i et almindeligt valg var ikke godt nok. ”Han kan muligvis forvandle sin administration til et pekulationskema” - underslag - ”eller undertrykkelse, ” advarede Madison. ”Han kan forråde sin tillid til udenlandske magter.”
Randolph var enige om begge disse fronter. ”Udøvelsen vil have store muligheder for at misbruge sin magt, ” advarede han, “især i krigstid, når militærstyrken, og i nogle henseender de offentlige penge, vil være i hans hænder.” Delegaterne stemte, 8 stater til 2, for at gøre den udøvende leder aftagelig ved hjælp af impeachment.
Virginia-delegationerne lånte deres model til fængsel fra det britiske parlament. I 400 år havde engelske lovgivere brugt impeachment til at udøve en vis kontrol over kongens ministre. Ofte påkaldte Parlamentet det for at kontrollere magtmisbrug, herunder uredeligheder og forsøg på at undergrave staten. House of Commons '1640 artikler om forfalskning mod Thomas Wentworth, jarl fra Strafford, hævdede "at han ... har traiteret bestræbt sig på at undergrave de grundlæggende love og regeringsmagten ... og i stedet for at indføre vilkårlige og tyranniske Government against Law. ”(House of Lords dømte Strafford, der blev hængt i 1641.)
Den amerikanske forfatning fastlægger en proces, der imiterede Storbritanniens: Repræsentanternes hus imponerer, som House of Commons gjorde, mens senatet prøver og fjerner embedsmanden, som House of Lords gjorde. Men i modsætning til i Storbritannien, hvor forfalskning var et spørgsmål om straffelov, der kunne føre til en fængselsstraf, foreslog Virginia-planen, at forfalskningsprocessen kun ville føre til, at præsidenten blev fjernet fra embedet og diskvalifikation fra at fremtidige embede. Efter fjernelse, siger forfatningen, kan præsidenten stadig tiltales og sættes til retssag ved almindelige domstole.
I september havde delegationerne stadig ikke løst impeachementens hårdeste spørgsmål: Hvad var egentlig en impeachible lovovertrædelse? Den 4. september erstattede Udvalget for Udsættelse af Anliggender, der blev opkaldt til at løse konventionens tørneste konflikter, standarden for "fejl eller forsømmelse af pligt" til forligelse med en meget snævrere: "forræderi og bestikkelse."
Begrænsning af forfalskning til forræderi og bestikkelsessager advarede Mason den 8. september, “vil ikke nå mange store og farlige overtrædelser.” For at gøre sin sag pegede han på en forfølgelse, der fandt sted i Storbritannien på det tidspunkt - den af Warren Hastings, Generalguvernør i Indien.
Hastings var blevet impeached i maj 1787, samme måned den amerikanske forfatningsmæssige konvention åbnede. Underhuset har sigtet Hastings for en blanding af kriminelle handlinger og ikke-kriminelle handlinger, herunder konfiskering af jord og provokering af en oprør i dele af Indien. Hastings 'retssag ved House of Lords ventede, mens de amerikanske delegater drøftede i Philadelphia. Mason argumenterede over for sine kolleger, at Hastings blev beskyldt for magtmisbrug, ikke for forræderi, og at forfatningen var nødt til at beskytte sig mod en præsident, der muligvis begår forseelser som dem, der blev påstået mod Hastings. (I sidste ende frifundet House of Lords Hastings i 1795.)
Mason, bange for en ikke-kontrolleret præsident uden kontrol, foreslog at tilføje "ondskabsadministration" som den tredje grund til at anmode præsidenten. En sådan afgift var allerede grund til forfalskning i seks stater, herunder Virginia.
Men på dette punkt gjorde Madison indsigelse. Den videnskabelige Princeton-kandidat, en generation yngre end Mason i en alder af 36, så en trussel mod magtbalancen, han havde hjulpet med at udtænke. ”Så vagt vil en betegnelse svare til en mandatperiode under senatet, ” argumenterede han. Med andre ord, frygtede Madison, at senatet ville bruge ordet ”dårlig forvaltning” som en undskyldning for at fjerne præsidenten, når den ville.
Så Mason tilbød en erstatning: "andre høje forbrydelser og forseelser mod staten." Det engelske parlament havde medtaget en lignende formuleret frase i sine artikler om forfalskning siden 1450. Dette kompromis tilfredsstillede Madison og de fleste af de andre konventdelegater. De godkendte Masons ændringsforslag uden yderligere debat, 8 stater til 3, men tilføjede "imod De Forenede Stater" for at undgå tvetydighed.
Desværre for alle, der siden har kranglet om, hvad en uigenkaldelig overtrædelse er, slog konventionens udvalg for stil og revision, som skulle forbedre udkastet til forfatningens sprog uden at ændre dets betydning, udtrykket "mod USA." Uden den sætning, som forklarede, hvad der udgør "høje forbrydelser", mange amerikanere troede på, at "høje forbrydelser" bogstaveligt talt betød forbrydelser identificeret i strafferetten.
Historikere diskuterer, om stifterne fik balancen med forfalskning helt rigtigt eller nøjes med en vag standard, der ofte er for svag til at stoppe en imperial præsident. Tænk på forfølgelsen af præsident Andrew Johnson fra 1868, som undgik fjernelse fra embedet med en stemme i senatet. John F. Kennedy fejrede i sin bog 1955 Profiles In Courage senator Edmund Ross 'swing-stemme for Johnsons frigørelse. Kennedy, der gentog Madisons frygt for, at et senat vælter præsidenter af politiske grunde, erklærede, at Ross "godt kan have bevaret for os selv og eftertiden en forfatningsmæssig regering i De Forenede Stater."
Men Johnson tilbragte det meste af sit formandskab under at undergrave genopbygningslovgivningen, som Kongressen vedtog over sine vetoer for at beskytte rettigheder og sikkerhed for sorte sydlendinger. ”I vid udstrækning kunne rekonstruktionsfejl skyldes alene præsident Johnsons misbrug af hans skønsmæssige beføjelser, ” skrev Michael Les Benedict i sin bog fra 1973, The Impeachment and Trial of Andrew Johnson. Alligevel afviste Parlamentet et bredt forsøg på at ankomme Johnson for magtmisbrug i 1867, fordi mange kongresmedlemmer mente, at en præsident skulle begå en forbrydelse for at blive anklaget. I stedet blev Johnson anklaget i 1868 for affyring af krigsekretær Edwin Stanton i strid med loven om embedsperiode. Denne lov var uden tvivl forfatningsmæssig - en faktor, der bidrog til senatets beslutning om at frigive.
Husretskomitéen i 1974 satte det britiske eksempel, der blev favoriseret af Mason, til brug under Nixons Watergate-skandale. ”Høje forbrydelser og forseelser, ” udpegede udvalgets personalerapport, der oprindeligt henviste til ”skade på staten i form af forkert anvendelse af midler, misbrug af officiel magt, forsømmelse af pligt, indgreb i Parlamentets beføjelser, korruption og forræderi på tillid, ”Beskyldninger om, at” ikke nødvendigvis var begrænset til almindelig lov eller lovbestemte forsømmelser eller forbrydelser. ”
Udvalget godkendte tre artikler om henvendelse mod Nixon på disse grunde og anklagede ham for at hindre retfærdighed og undergrave den forfatningsmæssige regering. Hele Parlamentet stemte aldrig om forfalskning, men de foreslåede artikler hjalp med at tvinge præsidentens fratræden to uger senere.
Da Madison, Mason og Randolph blev genforenet i Richmond i juni 1788 for Virginia's konvention om at ratificere forfatningen, fortsatte de deres debat om spørgsmålet om ulovlige lovovertrædelser. På det tidspunkt havde hver mand taget en anden holdning til forfatningen. Madison var fremstået som dens største arkitekt og mester, og Mason som en førende modstander, der erklærede "det ville ende enten i monarki eller et tyrannisk aristokrati." Randolph havde i mellemtiden stemt imod forfatningen i Philadelphia i september 1787, men svingte hans stemte til ja i 1788, efter at otte andre stater havde ratificeret det. Deres uenighed belyser diskussionen om præsidentmagter i den moderne tid.
Da Mason argumenterede for, at ”Europas stormagter, som Frankrig og Storbritannien” muligvis kan ødelægge præsidenten, svarede Randolph, at det ville være en ufravigelig lovovertrædelse for præsidenten at overtræde forfatningens vederlagsklausul ved at tage betalinger fra en udenlandsk magt. Randolph konstaterede, at krænkelser af forfatningen ville udgøre høje forbrydelser og forseelser - og det samme ville forråde USA til en udenlandsk regering.
Og i et argument med Madison advarede Mason om, at en præsident kunne bruge benådelsesmagten til at stoppe en undersøgelse af mulige forbrydelser i hans egen administration. ”Han kan ofte benåde forbrydelser, som blev rådgivet af ham selv, ” argumenterede Mason. ”Hvis han har beføjelse til at tildele benådninger før tiltale eller domfældelse, må han da ikke stoppe efterforskningen og forhindre opdagelse?”
Imitation, svarede Madison, kunne pålægge en præsidents misbrug af benådelsesmagten den nødvendige kontrol. "Hvis præsidenten på nogen mistænkelig måde er forbundet med nogen person, " erklærede Madison, "og der er grund til at tro, at han vil beskytte ham, kan repræsentanternes hus impeache ham."
