Den 2. marts 1972 præsenterede et team af eksperter fra MIT en banebrydende rapport kaldet The Limits to Growth til forskere, journalister og andre, der var samlet på Smithsonian Castle. Dagen senere frigivet i bogform var undersøgelsen en af de første, der brugte computermodellering til at tackle et århundreder gammelt spørgsmål: Hvornår vil befolkningen vokse ud af planeten og de naturlige ressourcer, den har at tilbyde?
Forskerne, ledet af videnskabsmand Dennis Meadows, advarede om, at hvis de nuværende tendenser inden for befolkning, industrialisering, forurening, fødevareproduktion og ressourceudtømning fortsætter, ville den mørke tid - præget af en faldende befolkning, en kontraherende økonomi og miljøkollaps - komme inden for 100 år .
På fire årtier har grænserne for vækst solgt over ti millioner eksemplarer på mere end 30 sprog. Bogen er en del af kanonet i den store miljølitteratur i det 20. århundrede. Alligevel har offentligheden gjort lidt for at afværge den katastrofe, den forudser.
GRAFIK: Den australske fysiker Graham Turner viser, hvordan faktiske data fra 1970 til 2000 næsten nøjagtigt matcher forudsigelser, der er beskrevet i ”business-as-normal” -scenariet præsenteret i The Limits to Growth.
For at markere rapportens 40-års jubilæum samledes eksperter i Washington, DC den 1. marts. Meadows og Jorgen Randers, to forfattere af The Limits to Growth, og andre talere drøftede udfordringerne ved at smide fremad til en bæredygtig fremtid i ”Perspektiver på grænser for vækst” : Udfordringer til at opbygge en bæredygtig planet, ”et symposium, der er vært af Smithsonian Institution og Club of Rome, den globale tænketank, der sponsorerede den oprindelige rapport.
Jeg talte med Meadows, der trak sig tilbage i 2004 efter 35 år som professor ved MIT, Dartmouth College og University of New Hampshire. Vi drøftede rapporten, og hvorfor han mener, det er for sent til en bæredygtig udvikling, og det er nu tid til modstandsdygtighed.
Fra 1970 til 1972 arbejdede du og 15 andre feberligt på grænserne for vækst . Hvad var dine mål i starten af projektet?
Jay Forrester, en senior professor ved MIT, havde skabt en teoretisk model, der viste sammenhængen mellem nogle vigtige globale vækstfaktorer: befolkning, ressourcer, vedvarende forurening, fødevareproduktion og industriel aktivitet. Vores mål var at indsamle empiriske data for at teste hans model og uddybe den. Vi ønskede at forstå årsagerne og konsekvenserne af fysisk vækst på planeten over en 200-årig periode, fra 1900 til 2100.
I henhold til "standardkørsel" eller "forretnings-som-sædvanligt" -scenario forudsagde du, at vi ville overskride planetens bæreevne og kollaps i midten af det 21. århundrede. Hvad mener du med kollaps ?
I verdensmodellen, hvis du ikke foretager store ændringer snart - tilbage i 70'erne eller 80'erne - når befolkningen, industrien, fødevarer og de andre variabler i perioden fra 2020 til 2050 deres toppe og begynder at falde . Det er, hvad vi kalder kollaps.
Nu, i det virkelige liv, hvad ville det betyde? Det er ikke klart. På en måde er det som at være i San Francisco og vide, at der kommer et jordskælv, og at det vil få bygninger til at falde ned. Hvilke bygninger falder ned, og hvor falder de? Vi har bare ingen måde at forstå det på. Det, vi ved, er, at energi-, mad- og materialeforbrug helt sikkert vil falde, og det vil sandsynligvis blive forårsaget af alle slags sociale problemer, som vi virkelig ikke modellerede i vores analyse. Hvis de fysiske parametre på planeten falder, er der næsten ingen chance for, at frihed, demokrati og en masse af de uvæsentlige ting, vi værdsætter, vil gå op.
Hvordan vikler du dit hoved omkring, hvad planetens bæreevne er?
Spørgsmålet om global bæreevne er et problem, der er fyldt med alle mulige tekniske, videnskabelige og filosofiske problemer. Men den bedste indsats for at tackle disse forskellige problemer og komme med konkrete tal er den, der er blevet udført af [Schweizisk-født bæredygtighedsadvokat] Mathis Wackernagel og hans kolleger. Mathis er kommet med et koncept kaldet det globale økologiske fodaftryk. I det væsentlige konverterer det al den energi og materialer, som menneskeheden bruger hvert år fra ikke-genoprettelige kilder [såsom olie] og antager, at de på en eller anden måde kommer fra vedvarende kilder [som træ eller solen]. Derefter sammenligner det vores aktuelle forbrug med det, jorden kunne generere.
Årsagen til, at vi er i stand til at gå over bæreevnen kort, er den samme grund, som du i en kort periode kan bruge mere ud af din bankkonto, end du sparer, hvis du er kommet gennem en lang sparsommelig periode. Men til sidst bringer du selvfølgelig din bankkonto tilbage til nul, og du sidder fast. Det er præcis, hvad der sker med os på kloden. Vi lever af besparelserne på biodiversitet, akkumulering af fossilt brændstof, jordopbygning af jordbund og akkumulering af grundvand, og når vi har brugt dem, vil vi være tilbage til den årlige indkomst.
(John Gibbons, Smithsonian-institution) 
(Med tilladelse fra Dennis Meadows) Som Washington Post rapporterede i 1972, blev du og dine kolleger "afskediget af mange mennesker som crackpots." Hvad var de vigtigste kritikpunkter?
Vi forlod prismekanismer og derfor markedet ud af modellen. Eller vi undervurderede den hastighed, hvormed det teknologiske fremskridt kan skride frem. Jeg vil sige, at dette er de to vigtigste kritikpunkter. Vi behandlede verden som en helhed, og mennesker gjorde det meget gyldige punkt, at verden ikke er homogen. Det har et enormt antal forskellige regioner og kulturer. Disse faktorer mangler fra vores model. Vi udeladte dem, fordi vi ikke troede, de gjorde nogen forskel i vores centrale konklusion, men vores kritikere troede, at de gjorde det.
Medierne fikserede undergang og dysterhed. Men rapporten indeholdt også optimistiske scenarier, der viste en stabil og bæredygtig fremtid. Hvilke ændringer antog disse modeller?
Vi brugte modellen som en testbed på samme måde som du fremstiller modeller af fly og flyver dem i vindtunneler for at eksperimentere med forskellige design. Vi begyndte at eksperimentere med en række forskellige ændringer for at se, hvad der kunne afværge tilbagegang. Vi startede med teknologiske ændringer, der øgede landbrugets produktivitet, reducerede forurening, øgede det tilgængelige udbud af naturressourcer og så videre. Det, vi fandt, var, at teknologiske ændringer alene ikke forhindrer sammenbruddet. Det kræver også kulturelle og sociale ændringer. Du er nødt til at stabilisere befolkningen, og du er nødt til at flytte forbrugspræferencer væk fra materielle varer til den ikke-materielle del - kærlighed, frihed, venskab, selvforståelse og lignende ting.
Hvor optimistisk var du om samfundet kortlægning af et bæredygtigt kursus?
I 1972, og i nogen tid efter det, var jeg meget optimistisk. Jeg var naivt optimistisk. Jeg troede ærligt på det, jeg kaldte ”dørstedsmodellen for implementering.” Det vil sige, at du laver et stykke arbejde. Du lærer ”sandheden”. Du lægger den på beslutningstagerens dørtrin, og når han kommer ud om morgenen, finder han den og ændrer sin adfærd. Hele mit hold arbejdede meget hårdt. Vi skrev andre bøger. Vi udviklede undervisningsmateriale. Mange af os gik i undervisning i et forsøg på at hjælpe med at producere de ændringer, som vi troede skulle komme.
På dette tidspunkt tror du ikke længere, at bæredygtig udvikling er mulig. Hvordan definerer du det udtryk?
Når jeg bruger udtrykket bæredygtig udvikling - som jeg betragter som en oxymoron faktisk - forsøger jeg at fange den mening, som de fleste mennesker ser ud til at have. Så vidt jeg kan fortælle, betyder mennesker, der bruger udtrykket, i det væsentlige, at dette ville være en udviklingsfase, hvor de får til at beholde det, de har, men alle de fattige kan indhente. Eller så får de fortsat at gøre, hvad de har gjort, men gennem teknologiens magi vil de forårsage mindre skade på miljøet og bruge færre ressourcer. Uanset hvad du bruger udtrykket, er det bare en fantasi. Ingen af disse er mulige - længere. Det var sandsynligvis muligt tilbage i 70'erne, men ikke nu. Vi er på 150 procent af den globale bæreevne.
Hvornår ændrede dine følelser sig om bæredygtig udvikling?
I 90'erne var det noget, der var i mit sind. Men det har sandsynligvis kun været de sidste fire eller fem år, at det er blevet virkelig klart for mig, at vi bare ikke har en chance for at håndtere disse spørgsmål på nogen form for ordnet måde. Jeg tror, at eksemplet med dot-com-buste og senere, i 2008, illustrerede boligbusten, hvilken utrolig primitiv forståelse og kapacitet vi har til at håndtere bobler. Grænser for vækst er absolut at fokusere på en boble, en boble i befolkningen og på materiale- og energiforbrug.
I stedet for vækst, hvad synes du, om vi skal ligestille med fremskridt fremover?
Overalt i verden arbejder folk for at komme med alternative indikatorer for nationalt velvære, som er mere sofistikerede end bruttonationalprodukt. Ironisk nok advarede opfinderne af værktøjet til GNP-regnskab kraftigt mod nogensinde at bruge det som en indikator for succes. Men selvfølgelig, når vi havde det, var det, det blev. Vi er nødt til at begynde at se på andre faktorer. USA har for eksempel det største antal fanger pr. Indbygger i verden. Vi har den største gæld. Social mobilitet i dette land er lavere end mange af de andre industrialiserede lande. Kløften mellem de rige og de fattige er større. Vi har mange problemer, og en bedre indikator for national succes ville begynde at trække dem ind, kvantificere dem og kombinere dem på en eller anden måde.
Du understreger behovet for modstandsdygtighed. Hvad mener du med det?
Teoretisk set er elasticitet et systems evne til at absorbere stød og fortsætte med at fungere. Hvad i praksis betyder det nu? Der er en temmelig veludviklet litteratur omkring spørgsmålet om psykologisk modstandsdygtighed. Det medicinske samfund har forsøgt at forstå, hvad der kan lade nogen opleve, for eksempel tabet af en elsket, en alvorlig sygdom eller tabet af et job og fortsætte med at fungere. Det begynder at være, især da Katrina, et felt, der ser på samfundets modstandsdygtighed, eller en by eller et socialt samfunds kapacitet til at absorbere stød og fortsætte med at fungere for at opfylde sine medlemmers behov. Jeg taler om længerevarende modstandsdygtighed. Jeg taler om at klare det permanente tab af billig energi eller den permanente ændring i vores klima og hvad vi kan gøre hos den enkelte, husholdningen, samfundet og det nationale niveau for at sikre det - selvom vi ikke ved nøjagtigt hvad der er vil ske - vi vil være i stand til at gennemgå den periode, der stadig tager os af vores grundlæggende behov.
Af de eksperter, der taler om vækst i dag og laver prognoser for fremtiden, hvem synes du virkelig fortjener opmærksomhed?
Jeg har altid fundet Lester Brown [miljøanalytiker og forfatter af World on the Edge ] for at være en kilde til meget nyttig indsigt i, hvad der hovedsageligt sker med fødevaresystemer. Han påpeger, at vi i de fleste områder af verden nu overpumper grundvand. Nogle af disse grundvandsakvifere oplades ikke overhovedet; det er det, vi kalder fossilt vand, og andre har en ret lav opladningsgrad. Så vi kommer snart til det tidspunkt, hvor vores brug af disse akviferer ikke vil være i stand til at overskride deres årlige opladning. Det vil betyde, at mad, der i øjeblikket produceres ved overforbrug af vand, enten skal forsvinde eller komme fra meget forskellige metoder. Det gør han stærkt.
