I følge evolutionærbiologen Sergey Gavrilets ser den moderne familie måske meget anderledes ud, hvis nogle uhyggelige mandlige hominider ikke havde fundet en smart løsning på at skulle fysisk konkurrere mod stærke alfa-mænd for par. I sin seneste undersøgelse, der blev offentliggjort i Proceedings of the National Academy of Sciences, antyder Gavrilets, at svagere hanner, i stedet for at være promiskuøse, fejrer over en enkelt kvinde. Ved at give hende mad, ville en mand tjene den kvindes tillid og seksuelle tro. I dette scenarie gav parret sig selv naturligt fordel, da de var mere tilbøjelige til at overleve under de to forældres opmærksomme blik.
Så lad os starte med at gå tilbage i tiden. Hvordan levede hominider før monogami og kernefamilien?
Med udgangspunkt i det faktum, at vores nærmeste pårørende er chimpanser, tror jeg, vi kan forvente, at vores sociale liv var temmelig ligner det, de har nu, som stort set er små grupper. For så vidt angår parringsforhold er der et meget stærkt dominanshierarki hos sjimpanser, hvor alfahænd fuldstændigt dominerer gruppen og får størstedelen af parring. Det er et meget despotisk samfund, og det synes jeg også vores forfædre.
Hvornår begynder du at se en overgang fra promiskuitet til parretbinding?
Vi ved, at mennesker adskiltes fra chimpanser et eller andet sted for omkring 6 eller 7 millioner år siden. I jæger-samler-samfund har typisk hver mand en enkelt kone. Så det skete et sted i løbet af dette interval, der er flere millioner år langt.
Der var en række artikler i tidsskriftet Science for tre år siden, der beskrev en fossil, kendt som Ardipithecus ramidis, for første gang i detaljer. Denne fossil er 4, 4 millioner år gammel, så omkring en million år ældre end [det berømte hominideksemplar med navnet] Lucy. Folk hævder, at denne nye art allerede viser tegn på markant reduceret konkurrence mellem mænd. Både den seksuelle størrelse dimorfisme [eller forskellen i størrelse mellem mænd og kvinder] og størrelsen på hundetænderne reduceres dramatisk. De er meget mindre end du typisk ville se hos arter med meget stærk konkurrence mellem mænd. Påstanden, som forskere fremsatte, er, at dette parbinding i vores afstamning er noget, der er mere end 4 millioner år gammelt.
Som du siger, var det et "socialt dilemma" for mænd at flytte deres fokus fra at konkurrere om kammerater til omsorg og sørge for en makker og deres kollektive afkom.
Fra et evolutionært synspunkt er alle interesserede i at skabe et antal overlevende afkom. Hvordan kan mænd gøre det? Nå, en strategi for mænd er at parre sig med så mange kvinder som muligt. Vi kan have en masse afkom, men vi vil forsømme dem fuldstændigt.
På den anden side er der en alternativ strategi. I stedet for at maksimere antallet af parringer, kan du maksimere investeringen i afkommet. På denne måde, selvom du har et lille antal afkom, overlever de fleste af dem, og du kan være bedre stillet. Det er dybest set den situation, som jeg modellerer i mit papir.
I sin seneste undersøgelse antyder evolutionsbiologen Sergey Gavrilets, at svagere hanner, i stedet for at være promiskuøse, piskede over en enkelt kvinde. Ved at give hende mad, ville en mand tjene den kvindes tillid og seksuelle tro. (Med tilladelse fra Sergey Gavrilets) Den ene er gavnlig for manden - ved at øge antallet af parringer. Men i dette tilfælde spilder meget energi og kræfter på konkurrencen. Så er der denne anden strategi - investering i afkom eller i kvinder. Denne strategi vil helt sikkert være til gavn for gruppen som helhed, men på grund af denne eksisterende logik for konkurrence i gruppen, er mænd tvunget til at investere i en lav fitness-løsning. De tvinges til at konkurrere snarere end at investere.
Hvordan skete overgangen?
Vi har denne gruppe, og der er et stærkt dominanshierarki i den. Der er den alfahand, der kan slå alle sammen og forfølge alle mænd. Han vil ikke opgive sin magt. Mænd i bunden af hierarkiet kan ikke gøre meget alene mod denne alfakar, men de er måske villige til at prøve en anden strategi.
Det er velkendt, at hvad der lejlighedsvis sker med sjimpanser er at forsyne kvinder og udveksle mad til en parringsmulighed. Hanene begynder at gøre det, men det er ikke nok, fordi kvinder bare kan tage mad og stadig parre sig med alfahannen. Så vi har brug for noget andet. At noget andet, som jeg inkluderede i modellen, var ideen om gensidigt valg.
På en måde bliver hele arten "selvdestineret" ved følgende proces. Hannerne vælger hunner, der er mere og mere tro mod dem. Og samtidig vælger kvinder mænd, der er bedre udbydere. Vi har denne proces kendt i biologien som co-evolution, når der sker ændringer i to forskellige grupper.
Du kalder dette "den vigtigste seksuelle revolution for vores arter." Hvorfor?
For mennesker er udviklingen af humant afkom meget lang. Sjimpanser, tror jeg, bliver uafhængige og i stand til at leve på egen hånd i alderen tre eller fire år. Hos mennesker tager det tre eller måske fire gange længere. Så hjælp er nødvendig. Mænd er den åbenlyse kilde til denne hjælp.
Samarbejde på alle niveauer har været ekstremt vigtigt i det menneskelige samfund. Den nemmeste måde at etablere gener for samarbejde og altruisme er, hvis disse træk er rettet mod dine pårørende. For at gøre det, skal du vide, hvem de er. Så ved at etablere denne parbinding er det ikke kun, at mænd hjælper, men også viden om slægtningsnetværk muliggør samarbejdsadfærd.
Hvad er dit næste store spørgsmål?
Jeg er altid interesseret i, hvad jeg betragter som den ultimative speciation-begivenhed, oprindelsen af vores egen art. Der var mange sociale og adfærdsmæssige ændringer og ikke kun genetiske, fysiologiske eller udviklingsmæssige ændringer.
Jeg har et meget spændende projekt, som jeg forsøger at offentliggøre nu, som kunne forklare oprindelsen af vores moralske værdier og derefter også oprindelsen af social kompleksitet og oprindelsen af herskabskvinder, stater og imperier. Grundlæggende ser jeg på forskellige ting, der sker lige før og kort efter denne overgang fra aber til mennesker.
Denne interviewserie fokuserer på store tænkere. Uden at vide, hvem jeg skal interviewe næste, kun at han eller hun vil være en stor tænker inden for deres felt, hvilket spørgsmål har du til mit næste interviewemne?
Jeg vil spørge noget personligt. Spørg noget, der ikke er relateret til arbejdet. Hvad ville de gerne have mere mulighed for at gøre eller mere tid til at gøre, hvis de havde chancen?
